Судья Елисеева Н.М. гр. дело № 33-9167/2023
УИД 24RS0046-01-2022-007541-45
2.066
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Сударьковой Е.В.,
судей - Охременко О.В., Черновой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Березовская районная больница» о признании действий работодателя по направлению запроса законности выдачи листка нетрудоспособности незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Березовская районная больница» о признании незаконными действия главного врача КГБУЗ «Березовская районная больница» ФИО3 о направлении письма в КГБУЗ «КМКБ № 7» 25.10.2022 года с требованием проверить законность и обоснованность выдачи и продления листка нетрудоспособности № № от 28.09.2022 года на имя ФИО1; признании незаконными действия главного врача КГБУЗ «Березовская районная больница» ФИО3 о направлении запроса прокуратуру Березовского района Красноярского края старшему советнику юстиции ФИО4 с копиями в КРО ФСС РФ, ООО «РУСАЛ Медицинский центр» с требованием проверить законность и обоснованность выдачи ООО «РУСАЛ Медицинский центр» листка нетрудоспособности № № от 27.10.2022 года на имя ФИО1; взыскании с КГБУЗ «Березовская районная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Березовская районная больница» о признании действий работодателя по направлению запроса о проверке законности выдачи листка нетрудоспособности незаконными, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Березовская районная больница», работает в должности врача-хирурга, в период с 28.09.2022г. по 03.11.2022г. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № от 28.09.2022 года, выданным КГБУЗ «КМКБ № 7» и № от 27.10.2022 года, выданным ООО «РУСАЛ Медицинский центр». Работодателем направлены запросы в КГБУЗ «КМКБ № 7», прокуратуру Березовского района Красноярского края, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Красноярского края, ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о проверке законности и обоснованности выдачи ему листков нетрудоспособности. Указанные действия работодателя считает незаконными, нарушающими его права, поскольку в его отсутствие согласия работодатель распространил персональные данные. Кроме того, в соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника, работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника.
Просит признать незаконными действия главного врача КГБУЗ «Березовская районная больница» ФИО3 о направлении писем в КГБУЗ «КМКБ № 7», прокуратуру Березовского района Красноярского края, КРО ФСС РФ, ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о проверке законности и обоснованности выдачи вышеуказанных листков нетрудоспособности, а также взыскать с КГБУЗ «Березовская районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что указаны в исковом заявлении в качестве оснований иска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.08.2017г. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Березовская районная больница», работает в должности врача-хирурга в хирургическом отделении.
В период с 28.09.2022г. по 03.11.2022г. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности:
- № от 28.09.2022г., выданного КГБУЗ «КМКБ № 7»,
-№ от 27.10.2022г., выданного ООО «РУСАЛ Медицинский центр».
25 октября 2022 года КГБУЗ «Березовская районная больница» в адрес главного врача КГБУЗ «КМКБ № 7» был направлен запрос о проверке законности и обоснованности выдачи данным учреждением листка нетрудоспособности № от 28.09.2022 года ФИО1, являющемуся работником КГБУЗ «Березовская районная больница» (в связи с частичной мобилизацией).
Аналогичный запрос был направлен ответчиком в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в отношении листка нетрудоспособности № от 27.10.2022г., с указанием на то, что врач-терапевт М, выдавший листок нетрудоспособности работал в КГБУЗ «Березовская районная больница» с 01.09.2017г. по 21.02.2020г. участковым врачом-терапевтом и находится в дружеских отношениях со ФИО1
Разрешая исковые требования о признании действий работодателя по направлению запросов о проверке законности выдачи листка нетрудоспособности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения истребованы работодателем с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте и возможности выполнения им трудовой функции, направление в медицинские учреждения и контролирующие органы запросов о проверке законности выдачи листков нетрудоспособности ФИО1 не нарушает действующего законодательства, поскольку действия ответчика не нарушают ни трудовых прав истца, ни его прав на защиту персональных данных.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим трудовые права работника и работодателя, а также нормам ФЗ «О персональных данных».
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из вышеизложенного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
17.10.2013г. ФИО1 дал согласие работодателю на обработку его персональных данных: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; номер основного документов удостоверяющего личность; сведения о дате выдаче указанного документа и выдавшем его органе; адрес регистрации; адрес проживания; профессия, специальность; сведения об образовании, квалификации или наличии специальных знаний; сведения о местах и стаже работы; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; идентификационный налоговый номер; сведения о воинском учете; семейное положение, наличие детей и их возраст; ближайшие родственники; фотографии; контактные телефоны; иные сведения, необходимые для заполнения унифицированной формы Т-2. Для передачи 3-м лицам: в налоговые инспекции; правоохранительные органы; органы статистики; страховые агентства; военкоматы; органы социального страхования; пенсионные фонды; подразделения муниципальных органов управления; банковские организации; для использования внутри предприятия: использовать перечисленные данные для оформления кадровых документов и для выполнения предприятием всех требований трудового законодательства; использовать мои персональные данные для осуществления расчетов работодателя со мной как работником; размещать мои фотографии, фамилию, имя, отчество на доске почета, информационном стенде в помещении предприятия, на внутреннем корпоративном сайте; создавать и размножать визитные карточки с моей фамилией, именем и отчеством, рабочим телефоном для осуществления мной трудовой функции.
Между тем, из материалов дела следует, что КГБУЗ «Березовская районная больница» таких данных в отношении истца не распространял, направление запросов относительно обоснованности выдачи листков нетрудоспособности работнику, не является способом распространения либо разглашением, поскольку обращение последовало к лицу, выдавшему листок нетрудоспособности и которому истец сообщил свои персональные данные в целях оказания медицинской помощи. Обращение в прокуратуру района с целью проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности, так же нельзя отнести к незаконному распространению или использованию персональных данных, поскольку органы прокуратуры являются государственным органом призванным осуществлять прокурорский надзор за соблюдением требований закона и применять меры прокурорского реагирования. Обращение работодателя с целью проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности было вызвано массовым единовременным обращением большого количества врачей КГБУЗ « Березовская районная больница» за медицинской помощью, после объявления частичной мобилизации в связи с проведением СВО.
Кроме того, работодатель не запрашивал информацию о состоянии здоровья истца, не просил предоставить выписку из амбулаторной карты, сведения о заболевании, назначенном лечении и т.п..
Из материалов дела следует, что истец прикреплен к лечебному чреждению по месту работу, т.е. к КГБУЗ « Березовская районная больница», соответственно, с учетом установленного порядка оказания медицинской помощи, должен был обратиться за медицинской помощью по месту прикрепления. Данных о том, что истец выбрал иное лечебное учреждение работодателю и суду представлено не было, в связи с чем, у работодателя возникли обоснованные сомнения в законности получения истцом листков нетрудоспособности, тем более, что нетрудоспособность истца, возникла сразу после объявления Президентом РФ частичной мобилизации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, а причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, не имела места, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: