Дело № 2-1018/2023
УИД:36RS0005-01-2022-004731-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 марта 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» первоначально обратился в Советский районный суд г Воронежа с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 102878,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23.05.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai GETZ, гос. номер (№) под управлением собственника (ФИО)8. и Дэу Нексия, гос. номер (№) под управлением собственника ФИО3 Врезультате ДТП автомобилю Hyundai GETZ, гос. номер (№) были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2022, признан водитель автомобиля Дэу Нексия, гос. номер (№), ФИО1 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23.05.2022 право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия, гос. номер (№) перешло истцу, который обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125100,00 рублей, без учета износа 202878,97 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 100000,00 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 102878,97 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л. д. 4-7).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л. д. 69).
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что действительный размер ущерба превысил страховое возмещение; стороной ответчика представлены письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai GETZ, гос. номер (№) под управлением собственника (ФИО)9. и Дэу Нексия, гос. номер (№) под управлением собственника ФИО3, что следует из извещения о дорожно - транспортном происшествии от 23.05.2022, которое было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л. д. 8).
В результате ДТП автомобилю Hyundai GETZ, гос. номер (№) были причинены технические повреждения.
Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Дэу Нексия, гос.номер (№) ФИО3
При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – ФИО3 является обоснованным.
На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)10 в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX № (№), ФИО3 – в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).
23.05.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX (№) в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, в связи с ДТП 23.05.2022 с участием автомобиля Hyundai GETZ, гос.номер (№) под управлением (ФИО)11. (собственник (ФИО)12.) и Дэу Нексия, гос.номер (№) под управлением ФИО1 (л. д. 45-46).
24.05.2022 истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 55).
ООО «<данные изъяты>» 26.05.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № 2543 (л. д. 16-17).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с четом износа составила 125 100 рублей, без учета износа – 202878,97 рублей (л. д. 18-21).
ООО «<данные изъяты>» было перечислено ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» по платежному поручению (№) от 02.06.2022 в размере 100000,00 рублей (л. д. 22).
05.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102878,97 рублей (202878,97-100 000), которая осталась ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 23.05.2022, истцу не возмещен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленного иска ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что действительный размер ущерба превысил страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, аследовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде стоимости поврежденного транспортного средства без учета износа (202878,97руб.) за вычетом выплаченного страховщиком по соглашению сторон страхового возмещения (100 000 руб.), размер которого подтвержден подготовленной страховщиком калькуляцией и стороной ответчика не оспорен.
Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в полном объеме подлежит взысканию перечисленная выше денежная сумма в счет возмещения причиненного в результате ДТП 23.05.2022 ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258 рублей.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (ИНН <***>)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102878,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023