Решение по делу № 2-4054/2022 от 10.04.2023

31RS0002-01-2022-005020-65

№ 2-714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10.04.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

10.11.2020 в 08 час. 05 мин. на автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Курск в направлении г. Белгорода на 637 км+350 м ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта)), допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО8.

В результате ДТП ФИО9. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации ТС, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО10. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с происшедшим органом социального страхования выплачено страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности и расходов на реабилитацию (лечение) в сумме 1829741 руб.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (до реорганизации - ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной фондом в счет возмещения вреда суммы 1829741,20 руб.

Определением суда от 13.02.2023 ФИО3, собственник автомобиля (информация скрыта)) привлечен в качестве соответчика по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные к ответчику ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2020 в 08 час. 05 мин. на автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Курск в направлении г. Белгорода на 637 км+350 м ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта)), допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (информация скрыта)) под управлением водителя ФИО11.

Из медицинского заключения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 08.12.2020 следует, что потерпевшему причинена тяжелая степень вреда здоровью.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО13., установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Водитель ФИО12. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве №1 от 21.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 8 вышеуказанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с наступившим страховым случаем выплатило ФИО14. пособие по временной нетрудоспособности и расходы на реабилитацию (лечение) в сумме 1829741,20 руб. (л.д. 10-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2, управлявший автомобилем (информация скрыта)), при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО15., не являлся его собственником, с учетом пункта 2 статьи 1079 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО3

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, ФИО3 попросил своего друга ФИО2 помочь ему перегнать приобретенный ФИО3 автомобиль в г. Белгород, в этой связи они (ФИО3 и ФИО2) по очереди управляли ТС, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем по просьбе ФИО3

Какой-либо договор на передачу автомобиля во владение ФИО2 последним и ФИО3 не заключался.

Таким образом, с учетом объяснений представителя ответчика ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Поскольку при рассмотрении дела не получили подтверждения обстоятельства незаконного изъятия источника повышенной опасности у его владельца и его вины в таком изъятии, основания для возложения солидарной ответственности на владельца источника повышенной опасности и лицо, управлявшего ТС, с позиции пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не имеется.

Самостоятельного требования о взыскании ущерба в порядке регресса к владельцу ТС – ФИО3 истец не заявил, ФИО3 в данном случае был привлечен судом в качестве соответчика ФИО2 для разрешения вопроса об их возможной солидарной ответственности, что подтверждения не получило. В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании ущерба только с ФИО2

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, разъясняет истцу право на обращение с соответствующим требованием к владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.