Дело № 2-112/2025

УИД: 28RS0020-01-2025-000132-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.

и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц: жителей пгт. Февральска и муниципального образования пгт. Февральск к администрации пгт. <адрес> и к ФИО1 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в сфере земельного законодательства. Так, по результатам прокурорской проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010629:174 площадью 1302 кв.м. расположена хозяйственная постройка (кадастровый №, площадью 1,3 кв. м.), принадлежащая ФИО1. Данный земельный участок предоставлен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией пгт. Февральск и ФИО1, заключён договор купли-продажи земельного участка №. При этом существующие границы и площадь спорного земельного участка необоснованно велики по отношению к площади находящейся на указанном земельном участке хозяйственной постройки (1,3 кв.м.), принадлежащей ответчику, обоснования о необходимости использования всего земельного участка, что могло быть связано с обслуживанием вышеуказанной хозяйственной постройки, ФИО1 не представлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств прокурор <адрес> просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией пгт. Февральска, в лице главы ФИО2, и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить администрации пгт. Февральск земельный участок с кадастровым номером №, также просит взыскать с администрации пгт. Февральска в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104598 руб. 37 копеек.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что она с исковыми требованиями прокурора не согласна, просит в их удовлетворении отказать ввиду следующего.

Ответчик полагает, что при заключении договора купли-продажи нарушений допущено не было, поскольку данный земельный участок был приобретён ею для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для организации и эксплуатации производственной базы строительных, коммунальных предприятий, что отражено в постановлении администрации пгт. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи земельного участка она (ФИО1) являлась покупателем и согласно п.1 ст. 37 Земельного Кодекса Российской Федерации, не была обязана предоставлять сведения о целях пользования земельным участком. Использование ею (ФИО1) земельного участка по назначению с указанным разрешенным видом такого использования не противоречит действующему законодательству. Ответчик является добросовестным приобретателем; договор купли-продажи был заключен в соответствии с законом, оснований для его признания недействительным, и соответственно, для изъятия земельного участка, не имеется.

Обязательство по проведению торгов лежит на администрации <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером: № был предоставлен ей (ФИО1) на основании протокола № U22№-3 от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, что подтверждается постановлением администрации пгт. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, процедура предоставления ФИО1 земельного участка была полностью соблюдена, доводы истца противоречат действительности и носят шаблонный характер, поскольку фактически проверка законности и действительности сделки купли-продажи прокуратурой <адрес> не проводилась, полный перечень документов не истребовался и не изучался. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная норма не является законодательным актом и не носит императивный характер, указанная позиция сформирована в сфере правоотношений юридических лиц, и в данном случае применение её норм является злоупотреблением правом. Кроме того, установленное на земельном участке с кадастровым номером: 28:22:010629:174 хозяйственное строение с кадастровым номером: 28:22:010629:175 является не основным и предрешать соразмерность площади земельного участка с площадью строения недопустимо. ФИО1 была предоставлена вся необходимая техническая документация, соответствующие планы, обосновывающие размеры использования земельного участка, которые в ходе проверки <адрес> так же не изучались.

Дополнительно к письменному отзыву ответчиком ФИО1 в суд были представлены документы, указывающие на проведение комплекса мер по изъятию Росжелдором земельного участка для нужд Российской Федерации с целью размещения объекта - «ФИО4 железной дороги».

От ответчика - администрации пгт. Февральска в суд поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями прокурора. По мнению ответчика, для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, оснований не имеется. Министерство Транспорта Российской Федерации федеративное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-657-р «Об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества для нужд Российской Федерации для размещения объекта: «ФИО4 железной дороги», таким образом, земельный участок с кадастровым номером 28:22:010629:174 и объект недвижимого имущества, расположенный на нём, подлежат изъятию, а в случае изъятия земельного участка для государственных или региональных нужд, возврат уплаченных денежных средств должен осуществляться органом, принявшим решение об изъятии. В удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просит отказать в полном объёме.

Администрация пгт. <адрес>, - о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, при подаче письменного отзыва ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Управление земельно-имущественных отношений и правовой деятельности Федерального агентства железнодорожного транспорта - о судебном заседании уведомлены надлежаще, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили, письменных возражений на исковое заявление прокурора не представили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свою позицию по гражданскому делу, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснила суду следующее. Договор купли-продажи земельного участка был заключен с нею, как с физическим лицом, при этом она является индивидуальным предпринимателем. Спорный земельный участок приобретён ею для дальнейшего развития региона, на выкупленном земельном участке она планировала построить объекты коммунального хозяйства, с этой целью провела частичную отсыпку земельного участка, разработала проектно-сметную документацию на строительство соответствующих объектов, однако не успела реализовать планы по причине распоряжения Росжелдора об изъятии из её собственности земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём, для государственных целей, она согласна на такое изъятие и, принимая во внимание указанные обстоятельства и доводы, приведённые в письменном отзыве, просит суд в удовлетворении иска прокурора отказать.

Исследовав доводы иска и доводы письменных возражений ответчиков, заслушав в судебном заседании процессуального истца - помощника прокурора и ответчика ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане; юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений; расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 33 ЗК РФ, в границы земельного участка должны входить не только все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, но и территория, необходимая для их использования, в том числе подъезды и подходы к ним. Земельный участок должен вписываться в существующую городскую застройку.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм право предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Системное и взаимосвязанное толкование вышеприведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан без проведения торгов, начинающийся с утверждения схемы расположения земельного участка, возлагает на заявителя обязанность на всех стадиях данной процедуры подтвердить своё право на приобретение земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, при предоставлении в собственность земельного участка без публичных торгов по указанным основаниям, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, в соответствии с указанными нормами законов, без проведения торгов, собственник объектов недвижимости должен обосновать соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования таких объектов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – хозяйственная постройка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, кадастровый №, площадью 1,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию пгт. Февральска с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

При этом поданное в администрацию заявление ФИО1, исследованное в судебном заседании, не содержит указания на цель использования спорного земельного участка, также не содержит обоснования соответствия площади испрашиваемого участка 1302 кв. метров размеру участка, необходимого для использования расположенной на нём хозяйственной постройки площадью 1,3 кв. метров.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией пгт. Февральск принято постановление № о предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 без проведения публичных торгов и заключён договор купли-продажи № с кадастровым номером № в отношении земельного участка площадью 1302 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешённое использование «производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий», цена, за которую ФИО1 приобрела земельный участок у администрации пгт. Февральска, составила 104598 рублей 37 копеек..

Право собственности ФИО1. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Менее чем через два месяца после регистрации права собственности ФИО1 на основании совершенной сделки купли-продажи земельного участка, отнесённого к категории земель населённого пункта, состоявшейся между последней, как физическим лицом (покупатель), и администрацией пгт. <адрес> (продавец) Федеральным агентством железнодорожного транспорта было принято решение об изъятии данного земельного участка и об изъятии расположенной на данном земельном участке выше указанной хозяйственной постройки для государственных или муниципальных нужд – распоряжение АБ 657-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, полученными из ЕГРН, а также доказательствами, представленными стороной ответчика.

В качестве обоснования требований искового заявления прокурор указывает на заключение между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка площадью 1302 кв. метров в отсутствии обоснования ФИО1 необходимости использования участка такой площади, тогда как на данном участке расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО1, площадью 1,3 кв. метров.

Предъявление настоящего иска прокурором <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, населения пгт.Февральска, муниципального образования пгт.Февральск осуществлено в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законом, в том числе, статьёй 45 ГПК РФ, и в данном случае обусловлено тем, что продажа земельного участка физическому лицу без проведения торгов в отсутствие обоснования использования земельного участка в тысячу раз превышающего площадь расположенной на нём хозяйственной постройки, влечёт нарушение как публичного интереса, так и интересов неопределённого круга лиц - потенциальных участников торгов.

Разрешая вопрос о законности совершённой между ответчиками сделки купли-продажи спорного земельного участка, суд учитывает выше установленные фактические обстоятельства, а также требования федерального законодательства, предъявляемые к предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ); возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021); утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пункт 53).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 935-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации"" Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт; 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части; которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при заключении договора купли-продажи находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений; подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Между тем, судом установлено, что такое обоснование у администрации пгт. Февральска при предоставлении в собственность ФИО1 указанного спорного земельного участка, отсутствовало.

Доводы ФИО1 о том, что ранее спорный земельный участок был передан ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ при проведении соответствующего аукциона, а также о том, что при заключении договора купли-продажи ею была представлена вся необходимая техническая документация в отношении объектов недвижимости - нашли своё подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, соблюдение порядка передачи земельного участка администрацией пгт. Февральска в аренду ФИО1, как и предоставление ФИО1 технической документации при заключении договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствуют о том, что после заключения соглашения о расторжения указанного договора аренды, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок мог быть передан в собственность ФИО1 без соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, без соблюдения требований подпункта 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, устанавливающего необходимость указания цели использования земельного участка при передаче его в собственность без торгов.

Возражения ответчика ФИО1 в той части, что нет нормы закона, прямо позволяющей отказать в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что площадь земельного участка превышает площадь расположенного на нём здания, как и доводы ответчиков о том, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с законом, являются необоснованными, поскольку исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность или в аренду, не освобождается от обязанности предоставить обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатаций находящегося на нём объекта недвижимости, а согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, устанавливающей порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается цель использования земельного участка.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в дальнейшем она планировала возведение на этом земельном участке построек коммунального хозяйства, - не опровергают вывод суда о том, что при заключении сделки купли-продажи ею не были представлены в администрацию пгт. Февральска обоснования необходимости использования земельного участка площадью, в тысячу раз превышающей площадь расположенной на нём постройки, находящейся у неё в собственности.

Указание в постановлении администрации пгт. Февральска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, а также указание в договоре купли-продажи данного земельного участка вида его разрешённого использования - не свидетельствует о том, что ФИО1 до совершения сделки обосновала свои цели использования земельного участка.

Такое указание вида разрешённого использования земельного участка отражает лишь то, что на этом участке могут быть расположены производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что кроме хозяйственной постройки площадью 1,3 кв. метров других объектов недвижимости на данном земельном участке на момент совершения спорной сделки не имелось; не имеется иных объектов и на момент рассмотрения гражданского дела. Ссылка ответчика на то, что она (ФИО1) не успела реализовать возведение объектов коммунального хозяйства в связи с необходимостью последующего изъятия земли для нужд государства – также не влияет на вывод суда о том, что при необходимости указания обоснования предоставления земельного участка большей площади и цели его использования, ответчик ФИО1 этого не сделала, что является нарушением требований Земельного законодательства РФ.

Довод ответчика на нарушение её прав в случае признания сделки купли-продажи недействительной, суд находит несостоятельным, поскольку ничтожная сделка в качестве её последствий предполагает двустороннюю реституцию, то есть возвращение ФИО1 суммы, выплаченной ею администрации пгт. Февральска за покупку земельного участка.

При этом то обстоятельство, что в отношении переданного в собственность ФИО1 земельного участка Росжелдором вынесено распоряжение о необходимости его изъятия для нужд Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку Федеральное агентство железнодорожного транспорта в случае проведения двусторонней реституции по недействительной сделке, не лишено возможности провести процедуру изъятия спорного участка земель населённого пункта.

С учётом совокупности выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, предоставив физическому лицу ФИО1 земельный участок, кратно превышающий площадь расположенной на нём хозяйственной постройки, без какого-либо обоснования такого предоставления и без указания целей использования земельного участка, администрация пгт. Февральска нарушила порядок предоставления земель населённого пункта, а именно, совершила сделку в нарушение требований земельного законодательства, что нарушает права и законные интересы жителей пгт. Февральска и непосредственно муниципального образования пгт. Февральск.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Несоблюдение порядка предоставления (продажи) земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечёт недействительность сделки, заключённой с нарушением требований закона и публичных интересов и соответственно является незаконным распорядительный правовой акт органа местного самоуправления, предоставляющий право на заключение указанного договора купли-продажи с ФИО1 в отношении спорного земельного участка.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в конкретном случае стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку при продаже земельного участка были допущены нарушения норм земельного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределённого круга лиц и законных интересов муниципального образования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок. С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым установить ответчику ФИО1 для исполнения обязанности о возвращении земельного участка муниципальному образованию 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлины в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц: жителей пгт. Февральска, муниципального образования пгт. Февральск, к администрации пгт. Февральска, ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м., заключённый между администрацией пгт. <адрес>, в лице исполняющей обязанности главы администрации пгт. Февральска ФИО2, и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ФИО1 (СНИЛС №) возвратить администрации пгт. <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с администрации пгт. <адрес> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104598 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО1 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.