Дело № 2-1519/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1519/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио, ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к адресС., ФИО1 (далее по тексту решения – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.05.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, застрахованной на момент залива у истца, произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма Залив произошел из квартиры №9, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ответчикам. Поскольку по вине ответчиков истцу был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик адресС. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку она в течение длительного времени в квартире не проживает, истец на осмотр квартиры их не приглашал, а в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.05.2021 г. между фио и истцом был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности, сроком действия с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 09.05.2022 г. произошел залив вышеназванной квартиры, в результате которого квартире и имуществу причинен ущерб, указанный в акте осмотра от 14.05.2022 г., в связи с чем, фио обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 г.

Из представленных документов, в том числе выписки из журнала ОДС, следует, что залив квартиры №1 произошел из вышерасположенной квартиры №9 в связи с повреждением корпуса фильтра на холодную воду.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчики являются собственниками квартиры №9, расположенной по адресу : адрес.

В соответствии с представленной стороной истца расчета размера ущерба рыночная стоимость материального ущерба (ремонта ВО с износом) составляет сумма (сумма с учетом лимита размера ущерба, причиненного в прихожей)

Ответчик адресС. вышеуказанные факты не оспаривала, размер причиненного ущерба и причины залива не оспаривала, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, в связи с чем, проанализировав представленные в дела стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Довод ответчика о не проживании в квартире не освобождают ее, как собственника, от ответственности за сохранность жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих их вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере сумма в солидарном порядке, поскольку ответчики в равных долях (по 1/2 доли у каждого ответчика) являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 фио, ФИО1 фио в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова