Дело № 33-13445/2023 (2-195/2023)
УИД 66RS0049-01-2022-001517-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее – ООО «Аранта») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 197000 руб., возникшего в результате осуществления 16.01.2020 и 17.01.2020 двух переводов денежных средств на банковский счет ответчика. Законных оснований для получения указанной суммы у ФИО3 не имелось. Данные переводы осуществлены ошибочно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 13.03.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При проверке документации данного общества конкурсным управляющим договор <№>, указанный в качестве основания осуществленных ФИО3 платежей, не обнаружен. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 06.12.2022 в размере 27917 руб. 34 коп., далее до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученных денежных средств. Денежные средства перечислялись ФИО3 по указанию работника организации ФИО4 за услуги по подбору рабочих и отправке их на работу в г. Омск с последующим обеспечением жильем. Ответчик данные услуги не оказывала, поскольку этой деятельностью занимался ФИО4 Полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аранта» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.03.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В результате финансового анализа деятельности общества конкурсный управляющий выявил, что с расчетного счета организации в адрес ФИО3 перечислены на принадлежащий ей банковский счет <№> руб. (ПП <№> от <дата> на сумму 99 000 руб., ПП <№> от <дата> на сумму 98000 руб.) с назначением платежа – перевод средств по договору <№>.
Как указывает истец, законные основания для совершения данных платежей отсутствовали.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющей 197 000 руб., у ответчика не возникла.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику осознанно и добровольно, с целью обеспечения производства строительных работ, осуществляемых истцом с привлечением третьего лица ФИО4
Из материала проверки КУСП № 3301 от 29.04.2021, проведенной по обращению учредителя ООО «Аранта» ФИО10 следует, что указанные денежные средства являлись оплатой услуг ФИО4 по подбору рабочих и отправке их на работу в г. Омск с последующим обеспечением жильем. Третье лицо осуществляло данную деятельность на основании доверенности, выданной ему указанным обществом. Деньги перечислялись по указанию ФИО4 его двоюродной сестре ФИО3, которая по распоряжению брата переводила их иным лицам.
По результатам проверки работниками отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021. В указанном материале содержится доверенность на имя ФИО4 от ООО «Аранта»
Данные сведения истцом не оспариваются, а более того, он указывает на них как на основание для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, не оказывавшей данные услуги.
С такими доводами истца согласиться нельзя, поскольку общество (истец), осуществляющее профессиональную деятельность на рынке строительных услуг, намеренно осуществляло передачу денежных средств с целью финансирования различных расходов, связанных с деятельностью общества.
Каких-либо иных разумных оснований для неоднократного перечисления денежных сумм ФИО3, с которым никакие правоотношения у истца не оформлялись и не предпринималось никаких мер для их оформления, истцом не доказано.
Фактически стороны (ООО «Аранта» и ФИО4 при посредничестве ответчика) находились в деловых отношениях и действовали в соответствии с обычно сложившимся между ними способом расчетов.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между обществом и третьим лицом договоренностей по выполнению работ, что подтвердил сам представитель истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика требуемых денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.
Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.
Ошибочная ссылка в решении суда на применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятие незаконного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения по существу заявленных требований не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, правильно понимая свой экономический интерес, а потому спорная сумма не могла быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1