дело № 33-12612/2023 (№ 9-140/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате товара.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2023 исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным иском в Белоярский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.
С таким определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, материал направить в Сысертский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства, пребывания истца, то есть подсудность определяется по выбору истца, данное положение не выделяет особые условия для какой-либо стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности Сысертского районного суда Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям могут быть применимы положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее истцу право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей, в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку в рассматриваемом случае истец является продавцом товара, которое по смыслу приведенных выше норм права не может выступать в качестве потребителя, исковое заявление не может быть подано по месту нахождения истца, в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, указанным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Страшкова