Дело № 2-2949/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001547-41
Изготовлено 21.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Ярославля, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Кировского района г. Ярославля, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ярославской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Следственный комитет Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2023 года следственным отделом по Кировскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту представления ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 в Кировский районный суд г. Ярославля фальсифицированного письма ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 24 марта 2021 года № 125. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило Постановление от 17 апреля 2023 года и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля С.Г.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса уголовном преследовании. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Следственные органы дважды выносили постановления о прекращении уголовного дела по тем же основаниям. Более того, принимая во внимание то, что первое по времени процессуальное решение о прекращении данного уголовного дела принималось ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля С.Г.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Кировского района г. Ярославля С.Г.В. о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, вынесенного старшим следователем СО по Кировскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области Б.В.А. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, Прокуратурой Кировского района г. Ярославля было инициировано незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 в качестве фактического подозреваемого по делу о фальсификации доказательств. Несмотря на то, что истец не была привлечена по уголовному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), оставаясь в процессуальном статусе свидетеля, органы следствия на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассматривали ее как субъекта преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку именно она как истец по делу представила в суд в качестве доказательства документ, якобы являющийся сфальсифицированным доказательством, т.е. именно в ее действиях при возбуждении уголовного дела правоохранительные органы усмотрели признаки объективной стороны состава <данные изъяты> УК. Истец полагает, что имеет право на реабилитацию, как следствие на взыскание материального ущерба. Для оказания юридической помощи ФИО1 было заключено с адвокатом К.А.А. Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку возражения на ходатайство заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и подача возражений в Кировский районный суд г. Ярославля в электронном виде. В соответствии с условиями Соглашения за юридические услуги была оплачена сумма в размере 7 000 руб. Так же для оказания юридической помощи по уголовному делу, а именно подготовка и направление в Ярославский областной суд возражений на апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля на Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прокурору в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, с адвокатом К.А.А. было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения за юридические услуги, была оплачена сумма в размере 6 000 руб. Юридические услуги по указанным договорам были оказаны адвокатом К.А.А. в полном объеме. В том числе, был произведен анализ ситуации и документов, подготовка и подача возражений на ходатайство в суд первой инстанции, подготовка возражений на апелляционное представление в Ярославский областной суд. Таким образом, подлежит возмещению сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 13 000 руб. Истцу причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступления, которые она не совершала, а именно — преступления средней тяжести, связанного с фальсификацией доказательств, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев; нахождения в статусе подозреваемого на протяжении длительного времени в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться коллеги по работе полагая, что она занимается фальсификацией документов, в том числе рабочих документов, стали относиться к ней с недоверием. От нее отвернулись главные бухгалтера других учреждений культуры, с которыми по роду своей деятельности пересекалась на совещаниях в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. Истец переживала и боялась, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в Следственный комитет, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Боялась за себя и свою семью, почти два года находилась в состоянии нервного напряжения. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, ее постоянно сопровождала бессонница. На протяжении длительного времени, после того как истца уволили с должности ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла устроиться на новую работу, так как вынуждена была принимать успокоительные препараты чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Во время проведении предварительного следствия, находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения экспертиз и других следственных действий, на которых постоянно настаивали должностные лица Кировской прокуратуры г. Ярославля.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на услуги представителя – 13 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Указывала на то, что уголовное дело возбуждено незаконно. Не оспаривала, что в качестве подозреваемой по уголовному делу не привлекалась, но фактически была им, вызывалась на допросы.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Полагала доводы истца необоснованными с учетом требований действующего законодательства, в частности положения ст. 135 УПК РФ.
Прокурор Лазарева Е.А. (на основании доверенности уполномочена представлять интересы ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ярославской области, Прокуратуры Кировского района г. Ярославля) возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на иск. Полагала доводы истца несостоятельными с учётом требований действующего законодательства. Уголовное преследование в отношении ФИО1 не было. Она вызывалась на допрос в качестве свидетеля.
От ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области поступили возражения на иск, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска с учетом положений гл. 18 УПК РФ. ФИО1 о подозрении в преступлении не уведомлялась, в качестве обвиняемой по делу не привлекалась меры процессуального принуждения в ходе производства по делу к ней не применялись. У истца не возникло право на реабилитацию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Уголовное принято к производству и начато расследование.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля принято постановление о направлении материалов проверки в следственный отдел по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по факту представления должностными лицами ОРГАНИЗАЦИЯ1 в Кировский районный суд г. Ярославля фальсифицированного письма ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса об уголовном преследовании по <данные изъяты> УК РФ по указанному факту нарушений уголовного законодательства.
В тексте данных актов указано на представление фальсифицированного документа в рамках гражданского дела № ФИО1 Фактически в перечисленных актах содержится указание лишь на то, что ФИО1, истец по делу, представила письмо ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью и печатью Ж.И.В., ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1, относительно подлинности которого возникли сомнения. Обвинение в том, что именно истец совершила фальсификацию документа, отсутствует. ФИО1 проходила по уголовному делу в качестве свидетеля. Подозреваемой/обвиняемой в рамках уголовного дела не являлась, допрашивалась в качестве свидетеля наряду с другими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела №. Уголовное преследование по делу не осуществлялось, в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ лица не задерживались, мера пресечения не избиралась, обвинение по делу не предъявлялось. ФИО1, У.Г.В., Ж.И.В., С.О.Н., С.Е.А., П.С.П., Б.А.Е. были допрошены в качестве свидетеля. Было установлено, что письмо ОРГАНИЗАЦИЯ2 хотя и отличается от оригинала, но ложные сведения в него внесены не были. В действиях ФИО1 и Ж.И.В. не выявлен состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. Ходатайство рассмотрено в рамках ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении адвокатом ФИО1 К.А.А. представлены письменные возражения.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).
Истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, ссылается на незаконное возбуждение уголовного дела, фактические уголовное преследование в отношении нее со стороны прокуратуры. ФИО1 полагает, что имеет право на реабилитацию с учетом требования ст.ст. 133, 135 УПК РФ.
Учитывая изложенное выше, пояснения сторон по делу, суд полагает доводы ФИО1 несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.
Учитывая изложенное, признание за ФИО1 права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела недопустимо. В представленных в материалах дела актах отсутствует указание на то, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в рамках уголовного дела.
Кроме того, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в том числе применительно вопроса законности возбуждения уголовного дела, рассматриваются в порядке установленном <данные изъяты> УПК РФ. При этом с учетом положений <данные изъяты> УПК РФ жалобы могут подаваться участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В рамках настоящего дела суду не представлены сведения о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было обжаловано и признано незаконным. ФИО1 данное право не реализовала.
Изложенное, наряду с положениями ст. 131 УПК РФ, п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", позволяет сделать вывод, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Прокуратуре Кировского района г. Ярославля, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН №), Прокуратуре Ярославской области (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №), УФК по Ярославской области (ИНН №), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья В.В. Воробьева