Решение по делу № 2-4518/2023 от 15.08.2023

Строка статотчета – 2.211

Дело № 2-4518/2023

УИД 36RS0004-01-2021-005643-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-7334/2018 ФИО1, далее по тексту именуемая «должник» признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Абз.5 п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

20.03.2013 между ФИО12 действующей по доверенности в интересах ФИО3 (Даритель) и ФИО13 действующим по доверенности в интересах ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар нежилое встроенное помещение X в лит. А общей площадью 40,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: <адрес>

Договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.03.2013.

14.11.2014 между ФИО15., действующим по доверенности в интересах ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого встроенного помещения, полученного в дар от ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-46/2022 истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилое встроенное помещение Х в лит. А, общей площадью 42,6 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10. 2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.4 л.д.36-43).

13.02.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-46/2022 по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-46/2022 об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилого встроенного помещения Х в лит. А., общей площадью 42,6 кв.м., этаж №1, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер № отменено.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1–ФИО2 и третье лицо ФИО4 в заявлениях, поступивших в суд, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

20.03.2013 между ФИО16., действующей по доверенности в интересах ФИО3 (Даритель) и ФИО17 действующим по доверенности в интересах ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар нежилое встроенное помещение X в лит. А общей площадью 40,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, находящееся по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.03.2013.

14.11.2014 между ФИО18., действующим по доверенности в интересах ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого встроенного помещения, полученного в дар от ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05 2022 по гражданскому делу № 2-46/2022 истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилое встроенное помещение Х в лит. А, общей площадью 42,6 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.4 л.д. 36-43).

13.02.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-46/2022 по иску Финансового управляющего ФИО1– ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-46/2022 об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилого встроенного помещения Х в лит. А., общей площадью 42,6 кв.м., этаж №1, находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер № отменено.

Основанием для вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-46/2022 явилось определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-7334/2018 о признании договора дарения от 20.02.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости нежилого встроенного помещения X в литер А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер №

08.02.2023 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7334/2018 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7334/2018 о признании договора дарения от 20.02.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости нежилого встроенного помещения X в литер А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер №

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 о признании сделки недействительной было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу №А14-7334/2018 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительным договора дарения от 20.02.2013 между ФИО1 и ФИО4 было отказано.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав (в ред. От 23.06.2015) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, поскольку 08.02.2023 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-7334/2018 о признании недействительным договор дарения от 20.02.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применения последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 действительной стоимости отчужденного имущества в общей сумме 3 663 000 руб. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по делу №А14-7334/2018 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительным договора дарения от 20.02.2013 между ФИО1 и ФИО4 было отказано, то исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1 нежилого встроенного помещения Х в лит.А общей площадью 42,6 кв.м. этаж №1, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -194 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

И.В. Хрячков