УИД: 27RS0(№)-50

Дело № 2-1003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием представителя истца Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "КнАГУ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что с 2007 года он работает в ФГБОУ ВО "КнАГУ" в должности доцента кафедры истории и культурологии. Приказом ректора учреждения (№)-ЛС-О от (дата) ему был предоставлен очередной отпуск в период с 21.06.20123 по (дата). Он воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и приобрел за счет собственных средств авиабилеты от (адрес) до (адрес) и обратно на (дата) и (дата) соответственно. Стоимость авиабилетов составила 34 200 рублей. По возвращении из отпуска он своевременно сдал билеты с оригиналами посадочных талонов в бухгалтерию Учреждения для выплаты причитающейся компенсации произведенных расходов. Учреждение отказалось осуществить причитающуюся компенсацию проезда без законного основания, на его устные и письменные обращения не реагировало, в связи с чем в июне 2024 года для защиты своих прав он был вынужден обратится в суд. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) его исковые требования были полностью удовлетворены, решение суда вступило в законную силу (дата). После вступления в законную силу судебного решения Учреждение в добровольном порядке отказывалось произвести ему причитавшуюся выплату в размере 34 200 рублей, и деньги он получил только после обращения с исполнительным листом в органы федерального казначейства. В результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий. Он чувствовал себя несправедливо ущемленным в своих трудовых правах, чувствовал унижение, беспомощность, стыд, разочарование, не мог смириться с этим, в связи с чем нес сильные страдания и переживания, что повлияло на развитие у него бессонницы, раздражительности, нервного напряжения, доставлявших ему моральный дискомфорт, лишавших его радости жизни и мешающих получать ему удовольствие от осуществления трудовой деятельности в Учреждении. Кроме того, он является инвалидом детства, и из-за переживаний, вызванных незаконным бездействием ответчика и потерей значительной для него суммы денежных средств, у него обострились хронические заболевания. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ч, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу не выплачивались деньги в течение полутора лет. Истец отработал в Университете 18 лет, не смог продолжать работу и уволился.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "КнАГУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт нарушение работодателем ФГБОУ ВО "КнАГУ" трудовых прав работника ФИО2 в части невыплаты компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно

Указанным решением суда установлено, что с (дата) истец ФИО2 состоит с ответчиком ФГБОУ ВО "КнАГУ" в трудовых отношениях.

Приказом (№)-ЛС-О от (дата) ему был предоставлен очередной отпуск с (дата) по (дата).

В период времени с (дата) по (дата) истец ФИО3 находился в (адрес) к месту отдыха и обратно по маршруту Комсомольск – Хабаровск – Москва и обратно истец затратил 34 200 рублей 00 копеек.

В период с (дата) по (дата) истцу ФИО2 выдан листок нетрудоспособности (№) от (дата). Ссылаясь на то, что истец выезжал не к месту проведения отдыха, а к месту прохождения лечения, ответчик отказал ФИО2 в компенсации расходов на проезд.

Истец ФИО2 (дата) обратился с заявлением к ответчику, в котором просил разобраться в причинах невыплаты компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в период с (дата) по (дата). Компенсация стоимости проезда ему не была произведена.

Решением суда от 25.09.25024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФГБОУ ВО "КнАГУ" в его пользу взыскана компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 34 200 рублей 00 копеек. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу (дата).

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 34 200 рублей перечислены истцу платежным поручением от (дата) (№), что подтверждается записью на исполнительном листе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд (дата), то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, принимая во внимание степень вины работодателя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 С ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)