Дело № 5-76/2023

18MS0066-01-2023-001738-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 26 сентября 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

с участием и.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства город Можга (<данные изъяты>), привлекаемого к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного 18 августа 2023 года И.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Коршуновой Е.А., Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения информаций Западно-Уральского управления Ростехнадзора и Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора установлены факты проведения строительных работ Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Можги (далее по тексту – МУП ЖКХ) по реконструкции существующего полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в Можгинском районе <данные изъяты> в юго-восточном направлении от <...>, при устройстве герметичной чаши второй очереди складирования отходов на основании ранее выданных документов, и невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. По результатам рассмотрения указанной информации природоохранный прокурор 14 июня 2023 года внес в МУП ЖКХ представление №*** об устранении нарушений градостроительного и природоохранного законодательства. Указанное представление МУП ЖКХ оставлено без удовлетворения, мер направленных на устранение выявленных нарушений не предпринято. В представлении МУП ЖКХ предлагалось рассмотреть настоящее представление с участием представителя природоохранной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрения представления уведомить природоохранного прокурора; о результатах рассмотрения представления сообщить в природоохранную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок. Вопреки установленным Федеральный законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 требованиям МУП ЖКХ природоохранный прокурор о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления был не уведомлен, вследствие чего, право на участие при рассмотрении представления не реализовал, тем самым не смог выразить мнение относительно выявленных нарушений законодательства. Меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих МУП ЖКХ, не приняты, по сути требования прокурора полностью отклонены. Бездействие МУП ЖКХ по не уведомлению прокурора о рассмотрении представления и непринятию мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, существенно нарушает установленный порядок рассмотрения представления природоохранного прокурора, тем самым влечет невозможность контролирования и устранения ранее выявленных нарушений закона.

Таким образом, не исполнив законные требования прокурора в установленный срок, в том числе не уведомив о месте и времени рассмотрения представления МУП ЖКХ совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, выразившееся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МУП ЖКХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайства, в которых с учетом тяжелого материального положения и признанием вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, а в случае назначения наказания в виде штрафа просил назначить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Должностное лицо – И.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Коршунова Е.А. в судебном заседании факт совершения МУП ЖКХ административного правонарушения подтвердил, просил назначить МУП ЖКХ наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав И.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Коршунову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (далее по тексту – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из положений абзаца 4 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего федерального закона в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как установлено из представленных материалов, в адрес МУП ЖКХ Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором 14 июня 2023 года внесено представление № 28-2023 об устранении нарушений градостроительного и природоохранного законодательства, а также рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований закона.

Законные требования прокурора, указанные в представлении, в том числе уведомление о месте и времени рассмотрения представления, МУП ЖКХ в установленные сроки не исполнило.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что МУП ЖКХ, имея возможность по принятию мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе по уведомлению прокурора о рассмотрении представления, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2023 года; рапортом от 16 августа 2023 года; объяснениями директора МУП ЖКХ Л.С.В. от 18 августа 2023 года; представлением от 14 июня 2023 года № 28-2023 об устранении нарушений градостроительного и природоохранного законодательства; ответом на представление МУП ЖКХ от 13 июля 2023 года; сопроводительными письмами о строительстве полигона ТБО, сопроводительным письмом по вопросам обращения с ТБО; сопроводительными письмами о направлении информации и другими материалами, составленными в соответствии с требованиями закона.

Представленные доказательства получены с соблюдением норм и требований КоАП РФ, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что бездействие МУП ЖКХ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является умышленным невыполнением требований Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирует действия МУП ЖКХ по статье 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение совершено МУП ЖКХ 20 июля 2023 года по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности: <...>.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, с учетом того, что нарушение МУП ЖКХ требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления мероприятий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывает признание вины, характер совершенного правонарушения и отсутствие сведений о привлечении лица, привлекаемого к административной ответственности ранее и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности что в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Также разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мартынова И.В.