Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к- 1165-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 21 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Александровой В.О.
с участием обвиняемого К.М., переводчика Р.,
адвоката Паркина А.Н.,
прокурора Зайцевой З.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июля 2023 г., которым
К.М., _ _ г.р., урож. г***, гражданину ***, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 01 августа 2023 года включительно.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.М. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Паркина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По признакам совершенного К.М.. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, 01.07.2023 было возбуждено уголовное дело.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления К.М. был задержан 03 мая 2023 года в 17 часов 45 минут, (фактически 01.07.2023 в 00 ч.54 мин.), в тот же день в Посольство Федеративной Республики Германии в Российской Федерации было направлено уведомление о задержании К.М. по подозрению в совершении преступления.
Старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Карелия К.., в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое согласовано с прокурором г. Кандалакши.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский А.А. выражает несогласие с постановлением, в связи, с некритичным, по мнению автора, отношением суда к утверждениям стороны обвинения о необходимости содержания под стражей подозреваемого ФИО1, что доводы органа дознания, что его подзащитный в случае избрания меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу - скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что К.М. пояснил в ходе судебного разбирательства, что признает вину в инкриминируемом деянии, не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется являться по вызову дознавателя.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого мера пресечения, ограничивающие свободу, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
По мнению защиты, никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания подозреваемому К.М. самой строгой меры пресечения, органом предварительного расследования суду не представлено.
Адвокат полагает, что совокупность сведений о личности подзащитного, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории Мурманской области, не может признаваться достаточной для избрания ему самой строгой меры пресечения. При этом отмечает, что личность подозреваемого установлена. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании К.М.. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ органом дознания допущено не было и судом не установлено.
В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности К.М. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что хотя К.М. и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по делу установлены исключительные обстоятельства, дающие основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что К.М. не имеет на территории Российской Федерации ни постоянного, ни временного места жительства, не имеет каких-либо социальных связей. Также судом при принятии решения обоснованно учтены фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого. Совокупность указанных обстоятельств давала суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.М. может скрыться от дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду дознанием материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении К.М.. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Данные, характеризующие личность обвиняемого и пояснения о причинах совершения инкриминируемого деяния, сообщенные им в ходе судебного разбирательства, судом были приняты во внимание, однако они не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении К.М.. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения и личности подозреваемого( в настоящее время - обвиняемого), в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания К.М. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 июля 2023 года в отношении К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый К.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Хлебникова И.П.