Апелляционное определение по делу № 2-293/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

УИД: 05RS0018-01-2022-017369-68

номер дела суда первой инстанции: № 2-293/2023 (2-4921/2022)

дело: №33-6534/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она на основании протокола от <дата> была принята в члены садоводческого товарищества «Дружба», в котором ей предоставлен земельный участок №. С этого времени истица исправно оплачивала все взносы, налоги, владеет и пользуется земельным участком. Споров с владельцами соседних земельных участков нет. С момента закрепления земельного участка и по сегодняшний день границы и конфигурации земельного участка сохранились, какие-либо изменения, либо фактические накладки с соседними участками по факту не имеются.

На данном земельном участке возведено капитальное строение, где истец и проживает.

Распоряжением от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: г.Махачкала, с/т «Дружба», №

При обращении о предоставлении земельного участка в собственность истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на то, что в архиве отсутствует выписка из протокола о принятии истца в члены садоводческого общества.

На обращения истца от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ей даны ответы с указанием на отсутствие в архиве сведений на истца и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного в иске и в дополнениях к нему, просила суд признать право собственности на земельный участок № в с/т «Дружба» в г.Махачкала, площадью 600 кв.м. за ФИО1 и право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 122 кв.м., жилой площадью 50,6 кв.м., расположенный на земельном участке № в с/т «Дружба» в г.Махачкала, площадью 600 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД о признании права собственности и самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок № в с/т «Дружба» в г.Махачкала, площадью 600кв.м. и строения расположенные на этом земельном участке литера «А» площадью общей площадью 122 кв.м., литера «Б» площадью 36.7 кв.м. и литера «Г» площадью 5.5 кв.м. за ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <.>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок № в с/т «Дружба» в г.Махачкала, площадью 600кв.м. и строения расположенные на этом земельном участке литера «А» площадью общей площадью 122 кв.м., литера «Б» площадью 36.7 кв.м. и литера «Г» площадью 5.5 кв.м. за ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <.>

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в лице представителя ФИО5 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

УИЗО г.Махачкалы истцу в письменном виде отказало в предоставлении муниципальной услуги – предоставление земельного участка в собственность. В случае несогласия с указанным ответом, лицо которому было отказано должно в установленном законом порядке (в порядке КАС РФ) обжаловать указанный ответ. Считает, что с учетом того, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка не обжалован и не отменен, признание права собственности на земельный участок, в порядке ГПК РФ, является неправомерным, чем фактически суд подменил функции органа местного самоуправления, что является недопустимым, учитывая, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением на территории г.Махачкалы земельного законодательства.

В соответствии с п.2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

На основании изложенного в апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Администрация ГОсВД «город Махачкала», будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2.7 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 ФИО10 на основании протокола от <дата> была принята в члены садоводческого товарищества «Дружба», в котором ей предоставлен земельный участок №. С этого же времени истица исправно оплачивает все взносы, налоги, владеет и пользуется земельным участком. Споров с владельцами соседних земельных участков нет. С момента закрепления земельного участка и по сегодняшний день границы и конфигурации земельного участка сохранились, какие-либо изменения, либо фактические накладки с соседними участками по факту не имеются.

На данном земельном участке возведено капитальное строение, где и проживает истец.

<дата> решением Кировского районного суда г.Махачкалы полностью удовлетворены требования ФИО1 к ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка по адресу г.Махачкала, с/т «Дружба», № в соответствии со сведениями о земельном участке и его частях, указанных в проекте межевого плана от <дата> Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

Распоряжением №-№ от <дата>, согласно решения суда от <дата> и на основании заявления ФИО1 была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный в г. Махачкале, с/т «Дружба», №

На обращения истца от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ей даны ответы с указанием на отсутствие в архиве сведений на истца, и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, и при наличии действующего отказа органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность истцу суд первой инстанции не имел права подменять орган местного самоуправления, судебная коллегия находит основанным на неверном понимании норм материального права, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон №137-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По делу установлено, что истец обращался в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении бесплатно названного выше земельного участка, однако ему в этом отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>