Дело № 2-218/2025
22RS0066-01-2024-005473-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего иному лицу и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим и под управлением ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№, однако ответчик, по вине которого произошло ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица ОА «ГСК Югория», ООО «Евробус-Плюс», ФИО3, САО СК «Ресо-Гарнатия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением водителя ФИО2. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (сведения о ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно договору страхования водитель ФИО1 не внесен число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Потерпевший ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно акту о страховом случае страховщиком рассчитана стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после чего обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением подтверждается возмещение ПАО СК «Росгосстрах» убытков в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Таким образом, истец, осуществив возмещение САО «Ресо-Гарантия» выплаченной последним в пользу ФИО2 страховой выплаты, имеет право в порядке регрессных требований на возмещение убытков с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности собственником автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению и взыскивает в его пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М.Бирюкова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года