Решение по делу № 02-3731/2023~М-2174/2023 от 04.08.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-004528-57

Дело № 2-3731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца фио– фио, представителя ответчика ФИО1- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3731/23 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы за направление телеграммы сумма, возмещение нотариальных расходов в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 08.11.2022г. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е029ТМ799, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, совершившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. О 668 СК790 получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, вред подлежит полному возмещению, лицом которое нанесло ущерб, в связи с этим истец обращается с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 08 ноября 2022 г. в 16 часов 37 минут по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, который двигался по адрес, и в районе д. 2 совершил при перестроении столкновение с автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, факт ДТП подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1, который согласно схеме ДТП в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на предоставил преимущество а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.п.2, п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик виновным себя не признает, обжаловал постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес №18810377226500408818 от 08 ноября 2022г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, однако решением Симоновского районного суда адрес от 22 марта 2023 года решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес №18810377226500408818 от 08 ноября 2022г. было отменено, не является основанием для отказа в иске к ФИО1, поскольку решением Симоновского районного суда адрес не установлено отсутствие вины ФИО1 в указанном ДТП.

Согласно заключению эксперта №668/23 ИП фио общая стоимость ремонтных работ составляет сумма

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что за составление заключения эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства было уплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2023 года.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, заключениям экспертов, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов, представлены копия соглашения №548/22 на оказание юридических услуг от 02.12.2022; копия квитанции по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, при этом факт выдачи данной доверенности на представление интересов истца по вопросам возмещения ущерба, причиненного в ДТП 08.11.2022 г., отражен в доверенности, сведения об уплате сумма, также отражены в доверенности, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Истцом заявлено требование о взыскании услуг телеграфа за направление ответчику телеграммы в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов, представлены выписка из банка об оплате направлении телеграммы; копия телеграммы собственнику с приглашением на независимую экспертизу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненному в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, услуги телеграфа сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года