Дело № 2-400/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000499-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 23 октября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях Головизиной Н.Ю., Беловой С.Ю., с участием:

гражданского истца ФИО2,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

представителей гражданского ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к администрации Пожарского муниципального округа Приморского края, ООО «Пожарская жилищная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации Лучегорского городского поселения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес>, рядом с автобусной остановкой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, который совершил наезд на сооружение, предназначенное для отвода ливневых вод, решетка которого была повреждена, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП обнаружены нарушения содержания дорожных устройств и сооружений в виде не закрепленных сооружений, предназначенных для отвода ливневых вод. В действиях истца отсутствую признаки административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: фара противотуманная передняя левая, труба глушителя, поддон масляной двигателя, блок масляного поддона. Согласно ответу администрации Пожарского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ливневый сток по адресу <адрес> находится в собственности Лучегорского городского поселения. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 104 813 рублей без учета износа. За проведении оценки истец уплатил 8 000 рублей. Считает, что данный ущерб подлежит возмещению администрацией Лучегорского городского поселения, в адрес которой ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил. Также для составления претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО7, которому по договору на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей, также при подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 456 рублей. Просит взыскать с администрации Лучегорского городского поселения в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 813 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 456 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – администрации Пожарского Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края на администрацию Пожарского муниципального округа Приморского края в порядке процессуального правопреемства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Пожарская жилищная компания».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Пожарского муниципального округа ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с итогами аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта между администрацией Лучегорского городского поселения и ООО «Жилищная компания-1» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения на 2022 год. В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, Подрядчик по заданию Заказчика обязан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию дорог (улиц), проездов, заездов пгт Лучегорск, в том числе, по мере необходимости в течение вышеуказанного периода, по согласованию с Заказчиком выполнять работы по монтажу решеток ливневой канализации (пункт 1 подраздела 3.1 Реестр объектов, пункт 2.7, 2.8, 2.10 подраздела 2 Летнее содержание (с 15 апреля по 31 октября) раздела 4 Задание по выполнению работ. В соответствии с абзацами 6, 7 подпункта 2.1.4 муниципального контракта Подрядчик обязан возместить ущерб, причинённый Заказчику либо третьим лицам в процессе производства работ; в случаях нанесения ущерба, причинения вреда здоровью людей, связанных с проведением работ по муниципальному контракту, подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в полном объеме. Считает, что в силу заключения и действия в 2022 году муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Пожарская жилищная компания». Не согласен с доводом ООО «Пожарская жилищная компания» о том, что вышеуказанным контрактом не предусмотрено работ по содержанию и ремонту ливневой канализации по <адрес>, поскольку в рамках указанного муниципального контракта ООО «Пожарская жилищная компания» обязана была содержать не только автомобильную дорогу по <адрес>, но и «ливневки», идущие вдоль дороги и являющиеся неотъемлемой частью дороги.

В судебном заседании представители ООО «Пожарская жилищная компания» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, пояснили, что ООО «Пожарская жилищная компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией Лучегорского городского поселения и ООО «Жилищная компания-1» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения на 2022 год. Согласно п. 1.1 данного контракта ООО «Жилищная компания-1» приняла на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения на 2022 год в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №), которое является неотъемлемой часть настоящего муниципального контракта, и в сроки, установленные в Графике выполнения работ (приложение №). В соответствии с п.2.1.2 контракта подрядчик обязан исполнить свои обязательства по видам и объемам работ, указанным в Приложении №. В разделе 4 технического задания перечислены виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить. В данном перечне не содержится работ по ремонту либо содержанию решеток ливневой канализации, в том числе и по <адрес>. В п. 2.7 раздела 4 технического задания указан вид работ: демонтаж решеток ливневой канализации (МДС 37 п. 3.2.1 Демонтаж оборудования, которое подлежит дальнейшему использованию, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой и консервированием с целью длительного или кратковременного хранения). В п. 2.8 раздела 4 технического задания указан вид работ: монтаж решеток ливневой канализации. Таким образом, техническим заданием контракта определены только два вида работ относительно решеток ливневой канализации, и к ремонту либо содержанию данных решеток они не относятся. Более того, согласно периодичности выполнения работ, данные работы выполняются по мере необходимости в течение периода, по согласованию с заказчиком. Согласно абзацу 9 п. 2.1.4 контракта Подрядчик обязан своевременно, в течение установленного срока, выполнять требования (предписания, указания и т.д.) Заказчика по выполнению и безопасности работ, основанные на нормативных правовых актах Российской Федерации и положениях договора, в том числе об устранении недостатков в течение указанного срока. В соответствии с абзацем 8 п. 2.1.4 контракта Подрядчик информирует Заказчика о ходе выполнения работ, устраняет выявленные Заказчиком нарушения, дефекты, недостатки в работе в сроки, согласованные с Заказчиком. До момента причинения вреда автомобилю Истца от заказчика заданий по ремонту решетки ливневой канализации по <адрес> в рамках исполнения контракта в адрес подрядчика не поступало. Администрация Пожарского муниципального округа ссылается на п. 2.7, 2.8, 2.10 раздела 4 технического задания – демонтаж и монтаж решеток ливневой канализации, на основании которого ООО «ПЖК» должна была содержать ливневую канализацию по <адрес> довод считают несостоятельным по следующим основаниям: данные пункты подразумевают под собой работы по монтажу либо демонтажу решеток ливневой канализации. В исковом заявлении указано, что в месте получения автомобилем истца повреждений имелась ливневая решетка, но она была повреждена, а ремонт решеток в рамках исполнения контракта в обязанности ООО «Пожарская жилищная компания» не входит. Более того, данный вид работ предусматривает периодичность: по мере необходимости в течение периода, по согласованию с заказчиком. В этой связи именно заказчик (администрация Пожарского муниципального округа) должен был указать, где и когда произвести именно монтаж или демонтаж решеток ливневой канализации. Считают, что в предмет исполнения муниципального контракта № на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения на 2022 год не входят работы по содержанию и ремонту ливневой канализации по <адрес> как в силу самого контракта, так и в силу закона. Протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Пожарская жилищная компания» за ненадлежащее содержание либо ремонт решеток ливневой канализации не составлялось, а постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, возбужденное по факту ДТП с участием автомобиля истца, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде через сооружение, предназначенное для отвода ливневых вод, получил повреждение своего автомобиля в следствие ненадлежащего ухода и содержания указанного дорожного сооружения. По указанному факту ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> пгт. Лучегорск в сторону площади, при проезде «ливневки» получил удар в днище автомобиля, скорость была очень низкой, поэтому он сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что из-за повреждения «ливневки» был поврежден его автомобиль.

Право собственности ФИО1 на повреждённый автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной суду выпиской из Реестра муниципального имущества Пожарского муниципального округа № от 26.0-7.2023, на основании нормативного правового акта Думы Пожарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, ДД.ММ.ГГГГ дорога с ливневыми коллектором (сооружение – <адрес>) внесена в реестр муниципальной собственности и поставлена на баланс Пожарского муниципального округа.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>, выраженный в стоимости восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа составляет 104 813 рублей. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района <адрес> и ООО «Жилищная компания-1» (переименовано в ООО «Пожарская жилищная компания») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения на 2022 год.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель администрации Пожарского муниципального округа <адрес> и представитель ООО «Пожарская жилищная компания» фактически оспорили предмет указанного муниципального контракта.

Так, представитель ООО «Пожарская жилищная компания» утверждал, что муниципальный контракт и техническое задание не возлагают на ООО «Жилищная компания-1» обязанности по содержанию и ремонту ливневой канализации сооружения дорожного транспорта – дорога местного значения – проезд по <адрес> пгт. Лучегорск.

Представитель администрации Пожарского муниципального округа заявил, что ООО «Пожарская жилищная компания» обязаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию дорог (улиц), проездов, заездов пгт Лучегорск, в том числе, по мере необходимости в течение вышеуказанного периода, по согласованию с Заказчиком выполнять работы по монтажу решеток ливневой канализации, поскольку ливневая канализация является составной частью дороги.

Суд не входит в обсуждение указанных доводов сторон, поскольку сторонами оспорено существенное условие муниципального контракта (предмет и цена), а разрешение хозяйственных споров между юридическими лицами не входит в компетенцию Пожарского районного суда <адрес>.

С целью соблюдения законный прав и интересов истца суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального вреда с администрации Пожарского муниципального округа <адрес> как собственника имущества, на которого возложена обязанность по его содержанию, поскольку причинение вреда имуществу ФИО2 явилось результатом действий ответчика, который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии ливневой канализации (коллектора) на дороге, находящейся в его собственности, решетка которой не была закреплена. Таким образом, между ненадлежащим содержанием ответчиком муниципальной собственности и причинением повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, то расходы истца, связанные с определением размера ущерба, установленные заключением эксперта, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности дела, разумности, а так же с учетом того, что требования истца удовлетворены, расходы истца за подготовку и составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с администрации Пожарского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО11 <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104813 рублей.

Взыскать с администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать с администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в пользу ФИО2 ФИО13 расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.