Решение по делу № 02-5325/2022~М-3439/2022 от 12.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/22 по иску ФИО1 к ООО «Технический центр Кунцево» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, излишне уплаченные средства, судебные расходы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- неустойку (пени), предусмотренную законов размере сумма за период с 14 по февраля 2022 г.

- стоимость устранения недостатков, в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере в размере сумма,

- излишне уплаченные средства в размере сумма,

- судебные расходы в размере сумма,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы,

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15.08.2021 истцом была внесена предоплата в размере сумма, в НДС сумма, за автомобиль марка автомобиля TAOS по заказу №19002204 по реквизитам Общества с Ограниченной Ответственностью ‘Технический Центр Кунцево” (далее - ООО “ТЦ Кунцево”). Одновременно с внесением предоплаты истцу ответчиком были переданы согласованные условия продажи указанного автомобиля с указанием гной стоимости автомобиля в размере сумма.

Договор купли-продажи автомобиля № 0000002287 марка автомобиля TAOS VIN VIN-код (далее - договор и автомобиль соответственно), стоимостью сумма, между истцом и ответчиком был заключен 23.08.2021 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить сумма в течение трех рабочих дней после заключения договора. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок заключения Договора. Договор был заключен на 8 дней позже внесения предоплаты покупателем.

Автомобиль был передан истцу с задержкой. 18.02.2022г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021г. межу сторонами заключен Договор купли-продажи автомобиля № 0000002287 (далее - Договор), по условия которого Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истец) автомобиль марка автомобиля Taos, VIN VIN-код, 2022 года, оранжевого цвета, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость Автомобиля включает НДС в размере 20% и составляет сумма (п. 2.1. Договора).

Покупатель обязуется полностью или частями оплатить 100% стоимости Автомобиля в течение срока поставки Автомобиля (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора, ожидаемый срок поставки Автомобиля - месяц: февраль, год: 2022.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 18.02.2022 к Договору купли-продажи автомобиля № 0000002287 от 23.08.2021г. Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марка автомобиля Taos, VIN VIN-код, 2022 года, оранжевого цвета, цена автомобиля сумма, ЭПТС - 164301042329908 создан и сформирован 02.02.2022, полный комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Покупатель претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет. До передачи автомобиля, Покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, кнопок, фиксаторов, систем управления и индикации, а также дополнительного оборудования. Неисправностей и механических повреждений автомобиля, включая лакокрасочное покрытие, при приеме автомобиля не выявлено.

Таким образом, поскольку обязательства продавца по передаче автомобиля истцу исполнены 18 февраля 2022г. т.е. в установленные п. 3.4. Договора сроки, то требование истца, о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 14 по 18 февраля 2022г. за нарушение срока передачи автомобиля, является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма ничем не подтверждено и не обосновано.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 7 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своих доводов, истцом в качестве доказательств предоставлены копия договора купли-продажи автомобиля № 0000002287 от 23.08.2021 и копия акта приема-передачи автомобиля от 14.02.2022 к договору купли- продажи автомобиля № 0000002287 от 23.08.2021 с рукописными замечаниями о недостатках и подписью представителя по доверенности фио от 14.02.2022.

В тоже время ответчик оспаривает наличие указанных документов и отсутствием их тождественной копии у него.

Истец в обоснование вышеуказанного требования ссылается на предоставленный им некий Заказ-Наряд № 212 от 07 апреля 2022г. Индивидуального предпринимателя фио, в котором указан автомобиль марка автомобиля Taos, VIN VIN-код, 2022 года, регистрационный знак ТС, пробег 2500 км.

Также в Заказ-Наряде № 212 от 07 апреля 2022г. указан перечень работ: удаление вмятины; полировка кузова и оптики; удаление скола водительской двери; замена двух нижних оконных молдингов; снятие/установка расширителя заднего правого крыла, общей стоимостью сумма.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи предоставленного истцом заказ-Наряд № 212 от 07 апреля 2022г. с заявленными требования в этой части.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец обращался в период с 18.02.2022 по 07.04.2022 к ответчику (Продавцу) для устранения каких-либо недостатков (дефектов) по гарантии. Истцом не передавался Ответчику автомобиль для проведения проверки качества и фиксации каких-либо несоответствий автомобиля условиям Договора, следовательно, не имеется оснований соглашаться с доводами истца о том, что работы, указанные в Заказ-Наряде № 212 от 07 апреля 2022г. подлежали выполнению Ответчиком по гарантии.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не предоставлено доказательств вины Ответчика в нарушении его права, равно как и факта совершения Ответчиком действий (бездействий) в результате которых Истцу были причинены нравственные или физические страдания.

Истцом также не представлено ни одного доказательства подтверждающего его требование о взыскании излишне уплаченных средств в размере сумма.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технический центр Кунцево» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, излишне уплаченные средства, судебные расходы, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова