К делу № 2-50/2023
УИД 23RS0051-01-2022-001796-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Зелюка П.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба в размере 249 600 рублей, расходы понесенные вследствие оплаты услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, указав, что 27.10.2021 на автодороге Тимашевск – Полтавская (5 км. +600 метров) водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Судзуки Свифт» <№> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Лада 217030», <№>, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, не была застрахована.
Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы с целью установления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 249 699,95 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата материального ущерба ею не произведена.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель направил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 138 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1850 руб., расходы по оплате госпошлины 5 700 руб., за услуги эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании иска в части, согласно представленного ею возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 следует, что 27.10.2021 на автодороге Тимашевск – Полтавская (5 км. +600 метров) водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Судзуки Свифт» г/н <№>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада 217030», г/н <№>, под управлением ФИО1, и допустила столкновение с ним.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2023, автогражданская ответственность водителя ФИО2, по ОСАГО не застрахована.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику «Росэкспертиза». Согласно экспертному заключению <№> от 06.11.2021, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Лада 217030», г/н <№>, без учета износа, составила 249 699,95 руб.
Судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Лада 217030», г/н <№>, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, без учета износа (с учетом износа).
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом дано экспертное заключение <№> от 23.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217030», г/н <№> без учета износа заменяемых запчастей составляет 258 600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 154 700 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперт проводивший экспертизу выявил стоимость восстановления всех повреждений автомобиля, тогда как необходимо определить лишь стоимость восстановления повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП поставив перед экспертами следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля «Лада 217030», г/н <№>, 2009 года выпуска относятся к ДТП имевшему место 27.10.2021 с участием сторон по делу? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», г/н <№> относительно к указанному в материалах дела ДТП?
Определением от <дд.мм.гггг> судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» <№> от 29.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217030», г/н <№> без учета износа заменяемых запчастей составляет 217 600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 137 600 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП с учетом имеющихся дефектов эксплуатации, составляет 178 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 39 800 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению ФИО1, непосредственно причинителем вреда.
На основании указанных выше обстоятельств, суд при определении ущерба, причиненного ФИО1, принимает размер стоимости восстановительного ремонта, согласно повторного экспертного заключения за вычетом годных остатков, что составляет 178 500 руб. (состояние автомобиля до ДТП) – 39 800 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 138 700 руб., который подлежит взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 руб., и услуги эвакуатора 5000 руб.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и сложившейся практики, характера и сложности дела, количества судебных заседаний.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (уплаченной при подаче иска в сумме 5 700 руб.), в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3974 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» оплату за проведение первоначальной судебной экспертизы № 67/2022 от 23.08.2022 в размере 32 050 руб., и повторной судебной экспертизы №16/2023 от 29.03.2023 в размере 13 754 руб., а всего на общую сумму 45 804 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, <дд.мм.гггг>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия 6014 <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Белая Калитва, <дд.мм.гггг>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» материальный ущерб в размере 138 700 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 руб., услуги эвакуатора 5000 руб., услуги независимого оценщика в размере 6 000 руб., юридические услуги 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 974 рублей, а всего подлежит взысканию 159 524 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», оплату за проведение первоначальной судебной экспертизы № 67/2022 от 23.08.2022 в размере 32 050 руб., и повторной судебной экспертизы №16/2023 от 29.03.2023 в размере 13 754 руб., а всего на общую сумму 45 804 руб. по следующим реквизитам:
ООО «ГостЭксперт»
ИНН <***>
ОГРН <***>
КПП 231001001
Адрес: 350051, <...> летая Победы, 20/1, оф. 203
Реквизиты для оплаты:
Р/сч <***>
в ПАО "Сбербанк" ООО г. Краснодар
К/сч 30101810100000000602
БИК 040349602
ИНН <***>
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий -