86RS0002-01-2023-003879-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя ответчика - ООО «Управление технологического транспорта – Югра», - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Югра» и ФИО2, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Голдтранс», о взыскании денежных средств,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вину ФИО3 <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1526070 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать 1526070 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28261 рубля.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Управление технологического транспорта – Югра», ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Голдтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Управление технологического транспорта – Югра», при этом в материалы дела представлен договор от <дата>, по условиям которого ООО «УТТ-Югра» продает ФИО2 указанный автомобиль; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Голдтранс».
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на мокром и обработанном противогололедными материалами асфальтобетонном покрытии не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована; между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГолдТранс» заключен договор страхования транспортных средств от <дата> №
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
По заявлению о страховом случае потерпевшего, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1526070 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом того, что из договора от <дата> заключенного между ООО «УТТ-Югра» и ФИО2 не следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано последнему; в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3, являющийся работником ООО «Управление Транспорта и Механизации», которому автомобиль передан на основании договора аренды от <дата> №, заключенного между ООО «УТТ-Югра» и ООО «ТиМ»; представитель ООО «УТТ-Югра» в судебном заседании исковые требования признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «УТТ-Югра» и об отказе в удовлетворении требований к ФИО2
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ООО «УТТ-Югра» в размере 1526 070 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УТТ-Югра» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28261 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – Югра» и ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта – Югра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1526070 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28261 рубль, всего взыскать 1554331 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО5 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО5