Решение по делу № 2-246/2023 от 27.02.2023

62RS0№-76 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

представителя истцов – адвоката Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера № 112-с от 02.11.2022 года,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, работая у ИП ФИО9, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6, который двигался со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фокус ФИО6 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, - ссадины и подкожные кровоизлияния: головы (без уточнения локализации), области левого плеча, области обоих коленных суставов, ушибы копчика, области обоих коленных суставов и нижней трети левого бедра.

Пассажиру автомобиля Форд Фокус ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - закрытый перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева без смещения; закрытый перелом тела 5 крестцового позвонка без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга; травматический отек области обоих коленных суставов; ушиб, повреждение связок левого лучезапястного сустава; ушиб, гематома правой ягодичной области; ушиб мягких тканей головы (височная область слева), поясничной области слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые они испытывают и по настоящее время.

Моральный вред ФИО4 оценивает в 400 000 рублей, ФИО6 – в 100 000 рублей. Однако ФИО4 добровольно снижает сумму морального вреда до 380 000 рублей, поскольку ФИО7 частично компенсировал ей моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО9 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу ФИО4 в размере 380 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО9 надлежащим ответчиком – ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско-Страхование».

Истцы ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель САО «ВСК», представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО4, ФИО6, третьего лица ФИО10, представителя САО «ВСК», представителя ПАО «Аско-Страхование».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО5 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истцов – адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов – адвоката ФИО11, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус под управлением водителя ФИО6

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис № ТТТ 7015022124 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № №, ФИО4 были причинены <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО3 Е.А. телесные повреждения в соответствии с пунктами 4, 4.б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поскольку стороной истца данное заключение представлено в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства в обоснование своих требований, выводы данной экспертизы полностью соответствуют сведениям, приведенным выше в настоящем решении, результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривались сторонами, соответственно, суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из вышеуказанного заключения эксперта, медицинской карты ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница», справок ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница», справок ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» за амбулаторной помощью в связи с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.А. находилась на амбулаторном лечении ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева без смещения, закрытый перелом тела 5 крестцового позвонка без смещения отломков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль, не могла лежать на спине, неделю не могла себя сама обслуживать, полтора месяца находилась на больничном. В настоящее время бывают сильные боли в области спины, в связи с чем она принимает обезболивающие препараты. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия извинения приносил, но она считает, что это было сделано им формально, после дорожно-транспортного происшествия ее здоровьем он не интересовался, компенсировал причиненный моральный вред во внесудебном порядке в размере 20 000 рублей.

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинские учреждения в связи с полученными повреждениями и последующего лечения подтвержден медицинской картой ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, при проведении которой, в том числе, исследовалась вся медицинская документация, относящаяся к имевшему место событию.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшей. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № №, ФИО1 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. ФИО12» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО2 И.Е. телесные повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из вышеуказанного заключения эксперта, медицинской карты ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница», справок ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» следует, что ФИО2 И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» в связи с ушибом копчика, ушибами, ссадинами области обоих коленных суставов и левого плеча, сотрясением головного мозга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Е. находился на амбулаторном лечении ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО1 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из пояснений истца ФИО6 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильную головную боль, у него появилась боязнь ездить на автомобиле, начались панические атаки, в связи с которыми он обращался к доктору. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия приносил ему извинения в Октябрьском районном суде <адрес>, но полагает, что ответчик сделал это для того, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами. Ответчик компенсировал ему причиненный моральный вред во внесудебном порядке в размере 20 000 рублей.

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинские учреждения в связи с полученными повреждениями и последующего лечения подтвержден медицинской картой ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы № 761-Д от 22.07.2022 года, представленным в материалы дела, при проведении которой, в том числе, исследовалась вся медицинская документация, относящаяся к имевшему место событию.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшего. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истцов вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, продолжительность лечения, индивидуальные особенности ФИО4 и ФИО6, полагает, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 300 000 рублей, в пользу истца ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцы при подаче иска в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 61 06 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина