Судья Калиниченко Н.А. дело № 33-5170/2023 (2-1153/2023)
УИД 86RS0001-01-2023-000791-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при помощнике судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора <данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.
В остальной части исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)11 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения процессуального истца ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установил а:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего (ФИО)12 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему ребенку (ФИО)13., в ходе которой установлено, что 12.06.2022 в г. Ханты-Мансийске ответчик, управляя транспортным средством Лексус RX, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 несовершеннолетний (ФИО)14, получил телесные повреждения, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Постановлением инспектора ГИБДД МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» от 12.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что по вине ответчика несовершеннолетнему (ФИО)15. причинены нравственные страдания, до настоящего времени он испытывает стресс при поездках в автотранспорте, опасается переходить проезжую часть дороги, испытывал страдания из-за болевых ощущений в грудной клетке. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну (ФИО)16, в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить. Оспаривает тот факт, что в результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетнему (ФИО)17. Суд не учел заключение эксперта № 700 от 21.06.2022, согласно которому у (ФИО)18 не было обнаружено каких-либо повреждений. Вывод суда о наличии у несовершеннолетнего сильного стресса и психологической травмы, которые он получил в результате ДТП, не подтверждается материалами дела, основан на голословных утверждениях истца. Считает взысканный судом размер компенсации завышенным. Обращает внимание, что компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей обычно взыскивается судами в случае причинения средней тяжести вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Процессуальный истец прокурор прокуратуры ХМАО – Югры ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законный представитель (ФИО)19 - ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.06.2022 в 06 часов 45 минут на перекрестке ул. Рознина-Калинина в г. Ханты-Мансийске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус RX, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124.
В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства ВАЗ 21124 (ФИО)20, были причинены ушибы.
В связи с наличием болей (ФИО)21 был доставлен в приемный покой БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница».
Согласно выписке из медицинской карты (ФИО)22 12.06.2022 он был осмотрен хирургом и нейрохирургом с жалобами <данные изъяты>. При осмотре установлено: данных за травму нет, пальпация умеренно <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты>
По результатам судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего (ФИО)23., заключением эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 700 от 21.06.2022 подтверждено отсутствие у последнего каких-либо повреждений. Диагноз <данные изъяты>
Постановлением от 21.07.2022, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», производство по делу об административном правонарушении, предусматривающего ответственность по <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено по основаниям <данные изъяты>.
Постановлением от 12.06.2022, вынесенным инспектором ИДПСОРДПС ГИБДД МОМВД РФ «Ханты-Мансийский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО2 здоровью (ФИО)24 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались степень физических и нравственных страданий (ФИО)25., наличие сильного стресса и психологической травмы, обстоятельства ДТП, вина ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судом в размере 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 35 000, судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных (ФИО)26А. физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий, а также то, что в результате данного происшествия ему были причинены повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но несомненно вызывали физическую боль, учтено поведение ответчика, который после дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения настоящего дела, извинения истцу не принес.
Ссылка апеллянта на то, что заключением эксперта № 700 от 21.06.2022 у (ФИО)27. не было обнаружено каких-либо повреждений, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Действительно, согласно выводам КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 700 от 21.06.2022 у (ФИО)28 по данным медицинских документов повреждений не обнаружено. Диагноз <данные изъяты> указанный в предоставленном медицинском документе, объективными данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д. 66).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу пункта 9 приложения к Приказу, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тем не менее, данные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целости, тканей человека, что в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.
В этой связи, несмотря на выводы указанной экспертизы, что телесные повреждения (ФИО)29. не повлекли вреда его здоровью, полученные в ДТП повреждения в любом случае влекут причинение ему физической боли, и как следствие нравственные и физические страдания.
Факт обращения (ФИО)30. в медицинское учреждение сразу после произошедшего ДТП с жалобами <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается выпиской из его медицинской карты (л.д. 67-70).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, в частности, о том, что (ФИО)31 испытал стресс и психологическую травму, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.