Дело № 2-629/2025/40RS0017-01-2025-000287-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 27 марта 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,
Установил:
истец 18 февраля 2025 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17 ноября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - экскаватор-погрузчик, регистрационный номер №, сроком на один год. Собственником транспортного средства являлась ФИО10. 14 марта 2023 года имело место ДТП с участием автомобиля «OPEL MERIVA», регистрационный знак №, и автомобиля экскаватор-погрузчик, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО11 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в рамках ст. 11.1 закона об ОСАГО. Из извещения о ДТП следует, что водитель экскаватора-погрузчика нарушил п. 9.10 ПДД, а именно допустил наезд на автомобиль «OPEL MERIVA». Собственник автомобиля «OPEL MERIVA» после обращения в АО «Альфа Страхование» получил страховое возмещение в размере 100 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Альфа Страхование» вышеуказанную сумму. В момент действия страхового полиса № ФИО1 ФИО12 в числе допущенных водителей указан не был.
Истец - САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - ФИО1 ФИО13., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Установлено, что 14 марта 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1 ФИО14 управляя экскаватором-погрузчиком «HIDROMEK HMK 1025», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «OPEL MERIVA», регистрационный знак №, под управлением ФИО15
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «OPEL MERIVA» были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортным происшествии, из которого следует, что ФИО1 ФИО16 вину в данном ДТП признал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1 ФИО17
Автомобиль «OPEL MERIVA» на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №
АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило собственнику транспортного средства ФИО18 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтвреждается заявлением о страховом возмещении № 5192/PVU/00348/23-001, платежным поручением № 442880 от 17 апреля 2023 года, актом о страховом случае от 14 апреля 2023 года, заключением № ТТТ7033324727, соглашением о выплате страхового возмещения от 13 апреля 2023 года.
Экскаватор-погрузчик на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. В момент действия страхового полиса № ФИО1 ФИО19. в числе допущенных водителей указан не был.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Доказательств выплаты ответчиком истцу ущерба в указанном размере не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО20 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Храмеев
Копия верна: Судья А.В. Храмеев