судья Чинаева Е.А. дело № 22к-896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.А.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гажонова К.И.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргиновой А.К. в интересах обвиняемого ФИО1, поданную на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 октября 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каргинова А.К., считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года незаконным, просит, отменив его, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитником указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 необоснованно. Оспаривая постановление суда, в обоснование доводов защитник, ссылаясь на положения части 1 статьи 100 УПК РФ, части 1 статьи 97 УПК РФ, части 1 статьи 108 УПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, будет оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Полагает, что судом не учтено, что на иждивении у ФИО3 находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, и в этой связи просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Кагазежев А.М. указывает, что постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года является законным и обоснованным, жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения. Полагает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по делу. Учитывая, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется, просит оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления Нальчикского городского суда, выводы о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органами предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от 17 июля 2023 года, протокол допроса ФИО3 от 16 августа 2023 года в качестве подозреваемого, а также характеризующие сведения в отношении ФИО3, что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО3 в совершении преступления и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении.

В настоящее время ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, не могло быть не учтено в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО3, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО3

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО3 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не имелось сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, об избрании меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационной жалобе судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева