Судья первой инстанции Крутовский Е.В. Дело №22-2128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о несогласии с действиями сотрудников БФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области от 26.01.2023.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023 года в принятии жалобы К. было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку судом заочно рассмотрен отказ в регистрации заявления о преступлении и дана оценка действиям должностных лиц. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023 года отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

По существу, К. обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя СО по Кировскому району Г.Томска СУ СК РФ по Томской области по направлению обращения К. начальнику УФСИН России по Томской области.

Как видно из материалов дела, такие действия должностного лица не связаны с осуществлением им уголовного преследования, и не могут быть отнесены к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2023года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий