Судья: с. Дело №
Докладчик: Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Б.
судей Б.В..
при секретаре Л.
с участием прокурора Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ППА. на решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ППА к ЖМВ, ЖАС о возмещении убытков, причиненных препятствием в проживании в жилом помещении, компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Б. выслушав объяснения ЖАС., ЖМВ возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ППА обратился в суд с иском, в котором указал, что в период брака с Ж. (ранее П. было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, с расположенной на нем квартирой с кадастровым номером № площадью № кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, придя к себе домой в квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, он увидел, что Ж. (ранее П.М.В. привела ранее незнакомого ему мужчину (ЖАС который нанес ему телесные повреждения. В результате чего истец вынужден был временно выехать из совместно нажитого жилого помещения, поскольку с ответчиками ЖМВ. и ЖАС возникли конфликтные отношения. ЖАС ему были причинены телесные повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизе (*****. По данному факту в ГУ МВД но <адрес> подано заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, и подано заявление в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Таким образом, действиями ЖАС ему причинён легкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ истец начал снимать жилое помещение и снимает его по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он сделал попытку вселения в квартиру, однако в жилье не попал и ключи от него не получил. ДД.ММ.ГГГГ им направлен иск о выселении ЖАС., о вселении истца и о невоспрепятствовании ЖМВ во владении и пользовании ППАжилым помещением и земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в присутствии ЖМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЖАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судья вынес решение, которым постановлено вселить его, ППА, в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика ЖМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>; выселить ЖАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец делал попытку войти в помещение по адресу: <адрес> где он является собственником, и ЖМВ запретила ему это сделать, так как помимо 4-х равнодолевых собственников появился еще один собственник - ЖАС ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На нового долевого собственника ЖМВ показала копию нотариального договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя дарит часть своей доли в размере 1/8 ЖАС. Однако по решению суда ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ЖМВ находится в аресте (как мера по обеспечению иска), и дарить часть своей доли она не имела права, а ЖАС не имел право принимать эту долю в дар.
Действиями ЖАС. и ЖМВ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему причинён существенный вред, а именно - нарушены его конституционные права, причинен значительный материальный ущерб в размере 442 000 рублей, так как после получения легкого вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вынужденно снимает жилое помещение, а ответчики воспрепятствуют в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>
Действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, который выразился в перенесенных им в связи получением телесных повреждений от ЖАС унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений; в перенесенных им в связи с получением нравственных страданий действиями ответчиков (ЖАС и ЖМВ нарушившими его конституционные права на неприкосновенность жилища, общение с детьми, а также причинившими значительный материальный ущерб в размере 442 000 рублей.
Истец ППА просил взыскать с ответчиков ЖМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЖАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в свою пользу убытки, потраченные за наем жилого помещения из-за вынужденного выезда и воспрепятствования в проживании, в размере 442 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков ЖМВ. и ЖАС. в его пользу судебные издержки в размере уплаченной госпошлины 7920 рублей и иных понесенных расходов.
Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ППА к ЖМВ, ЖАС о возмещении убытков, причиненных препятствием в проживании в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ППА. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
С данным решением не согласился истец ППА в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и доводы искового заявления, указывает, что решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу ЖМВ и ЖАС нарушали конституционные права истца.
Истец указывает на неопределённость выводов суда о том, что ответчики передали истцу ключи в судебном заседании, поскольку факт передачи ключей в судебном заседании не означает факт вселения. Истец ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку войти в помещение, однако ЖМВ. запретила истцу заходить, т.к. появился новый собственник жилого помещения на основании договора дарения. Вместе с тем, по решению суда доля ЖМВ. находилась в аресте и она не имела права ею распоряжаться.
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЖАС и ЖМВ проживают в спорном жилом помещении, акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении решения Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт регистрации ЖАС. по месту пребывания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, также подтверждает факт неисполнения решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ППА и выселении ЖАС
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ППА. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно актам обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 56,1 кв. м, в квартире проживает семья ЖМВ из 4 человек, в квартире имеется 3 комнаты и кухня.
Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, семья ЖМВ. - многодетная, дочь ЖТА родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ППА. к ЖМВ и ЖАС о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчика из квартиры удовлетворены частично, постановлено вселить ППА в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ЖМВ не чинить препятствий ППА во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> выселить ответчика ЖАС из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения, с ЖМВ и ЖАС. в пользу ППА взысканы понесенные по делу судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков убытков за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с ЖАС ему были причинены телесные повреждения, и он был вынужден выехать и снимать жилое помещение, ответчики препятствуют его вселению в вышеуказанную квартиру.
Из договоров аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ЯОМ следует, что ППА зарегистрированный по адресу: <адрес> является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес> срок найма по указанным договорам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляет 9000 рублей в месяц. Согласно п. 2.2. договоров плата за электроэнергию входит в стоимость найма.
Из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ППА зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключил договор найма с КНВ. комнаты, расположенной по адресу: <адрес> срок найма по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, плата за помещение составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно п. 2.2. договора плату за электроэнергию и коммунальные услуги входит в стоимость найма.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЖАС. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1 000 рублей. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ЖАС. по телефону выражался в адрес ППА. нецензурными словами, которые являлись для него оскорбительными.
Кроме того, ППА обращался в дежурную часть с заявлениями по факту самоуправства со стороны ЖМВ и ЖАС Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ППА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЖМВ и ЖАС за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Из указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ЖАС и ЖМВ не препятствуют вселению ППА., они готовы переехать в другую квартиру, однако ППА вселяться не желает, ему удобно проживать в городе Новосибирск, где он работает.
Согласно ответу отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ЖМВ исполнению решения суда не препятствовала, выражала готовность обеспечить возможность взыскателю осуществить вселение. Взыскатель за период исполнения исполнительного производства своим правом на вселение не воспользовался. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Взыскатель с заявлением о вселении в жилое помещение обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии исполнительного производства №, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: вселение ППА в жилое помещение по адресу: <адрес>
Из объяснений ЖМВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ никто ППА вселяться не препятствует, ППА в судебном заседании получил ключи от квартиры, жилым помещением не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ЖМВ вселению ППА не препятствует. Взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства попыток вселения не предпринимал.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
Согласно справке администрации Кудельно-Ключевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семья ЖМВ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу никто не проживал.
Определением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЖМВ на ? долю в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> принятые на основании определения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
ЖАС зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ППА зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Согласно вышеуказанному решению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в судебном заседании ответчик ЖМВ передала ключи от спорной квартиры истцу ППА., что подтверждается актом передачи ключей, в котором истцом ППА собственноручно указано, что ключи ему переданы, претензий не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ППА о взыскании с ЖАС., ЖМВ убытков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что ППА в июле 2020 года переданы ключи от спорной квартиры, ППА. был зарегистрирован в ней, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали его вселению в спорную квартиру суду не предоставлено.
Разрешая требования ППА о взыскании компенсации морального вреда в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой интенции руководствовался ст.ст.151,1080,1099 ГК РФ, дав оценку представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ППА отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному №, за отсутствием в действиях ЖАС состава преступления, предусмотренного №, пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ему телесных повреждений по вине ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства препятствования истцу проживать в спорном жилом помещении с 2018 года не установлены. Кроме того, из названного решения следует, что ППА были переданы ключи от спорного жилого помещения.
Доказательств принятия со стороны истца попыток вселиться и наличия препятствования в этом со стороны ответчиков истцом не представлено.
Напротив, в дело представлены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истца, из которых следует, что решение добровольно исполнено, со стороны ответчиков препятствий к проживанию истца в спорном жилом помещении не чинится.
Судебная коллегия также учитывает, что истец, ссылаясь на препятствование со стороны ответчиков в проживании в жилом помещении, расположенном в <адрес>, и вынужденность проживания в ином жилом помещении, представил договоры найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии намерения у истца проживать в спорном жилом помещении, расположенном в ином населенном пункте. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договоры найма, приложенные истцом, заключены, в том числе и после предоставления ППА ключей от указанной квартиры.
Ссылки апеллянта на акт обследования жилищных условий, в соответствии с которым в спорном жилом помещении проживают ответчики, и на факт регистрации истца в спорном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невыполнении ответчиками решения суда о вселении истца в жилое помещение. Факт непроживания истца в квартире не является основанием полагать, что ответчики этому препятствуют.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, что действиями ЖМВ и ЖАС создавались препятствия в пользовании ППА указанной квартирой, причинно-следственной связи между действиями ЖМВ и ЖАС и заключением ППА. договоров найма жилого помещения.
В связи с чем, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав истца, поскольку таких нарушений не установлено.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждение здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, истец должен доказать, что именно виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Как разъяснено в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения суда), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия обращает внимание, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ЖАС. по заявлению ФИО2 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного пунктом №).
В целях проверки доводов истца о причинении ему ответчиком ЖАС телесных повреждений, как основанию для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции были истребован материал проверки по заявлению ППА. о привлечении ЖАС уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного №.
Как следует из поступившего материала проверки, в ходе проведения проверочных действий по заявлению ППА. его доводы о причинении ему телесных повреждений ФИО3 подтверждения не нашли, каких-либо доказательств такого причинения в ходе проведения проверочных мероприятий не добыто. Опрошенные в ходе проверки ЖМВ., ее матери ССА ЖАС соседки ВТВ опровергли изложенные ППС обстоятельства.
Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства обстоятельства причинения вреда истцам, приведенные им в исковом заявлении, не установлены.
В судебном заседании в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ответчик категорически отрицал факт нанесения им побоев и телесных повреждений истцу.
Представленными письменными материалами проверки не подтвержден факт причинения телесных повреждений и нанесения побоев истцам со стороны ответчика ЖАС, к которому предъявлено требование.
Иных доказательств, объективно подтверждающих причинение действиями ответчика вреда истцу, в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ППА. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи