№"> №">

4

Дело №22-1054/2023

Судья: Накорякова С.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.

Судей: Летниковой Е.П. и Коноваловой И.А.

С участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

оправданной ФИО1,

ее защитника - адвоката Александровского Ю.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года, которым

удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу № г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, указанные в пунктах 3, 4, 5.

В остальной части замечания на указанный протокол судебного заседания отклонены.

Приобщены к материалам дела замечания государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу № г.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданной ФИО1 и ее защитника - адвоката Александровского Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года ФИО1 оправдана по ч.1 ст.108 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Пахомовой С.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Липецкий районный суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 9 неверно изложен вопрос адвоката Александровского Ю.А. Вопрос был задан в следующей редакции: «Прошу встать тех, кто считает невозможным для себя участвовать в отправлении правосудия по своим религиозным убеждениям. Вопрос суда был, является ли кто из вас священнослужителем? У меня вопрос более конкретный, по своим религиозным убеждениям. Для себя как бы задайте вопрос. Одним из постулатов христианства является канон «не судите, да не судимы будете». Вы судить будете. Прошу встать тех, кто считает невозможным участие по религиозным убеждениям». После чего суд обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание слова защитника «не судите, да не судимы будете», о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания на стр. 22 указано, что «Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, и запасные принимают присягу. Каждый произносит «Клянусь». Присяга принята всеми присяжными заседателями». При этом, присягу приняли только 6 присяжных заседателей, входящих в состав коллегии, 2 запасных присяжных заседателя присягу не приняли, а запасной присяжный заседатель ФИО9 в дальнейшем в составе коллегии присяжных заседателей участвовала в вынесении вердикта.

Указывает, что суд не обращался к каждому конкретному присяжному, не называл их фамилии последовательно по списку, а обратился ко всем присяжным сразу.

Считает, что судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания допущено несоответствие выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года отменить, рассмотреть и удостоверить правильность представленных замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень сведений, которые обязательно указываются в протоколе судебного заседания, приведен в ч.3 ст.259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Указанные требования законодательства судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в постановление суда.

Замечания, изложенные в пункте первом, не подлежат удовлетворению. Отсутствие дословного отражения вопроса защитника Александровского Ю.А., на что имеется ссылка в замечаниях к протоколу судебного заседания, не искажает происходящего в судебном заседании, а также не изменяет смысла и содержания данного вопроса.

Замечания изложенные во втором пункте подлежат удовлетворению ввиду следующего. В протоколе судебного заседания на стр. 22 указано, что «Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, и запасные принимают присягу. Каждый произносит «Клянусь». Присяга принята всеми присяжными заседателями». Однако проведенной по делу И.о.председателя Липецкого районного суда Липецкой области служебной проверкой достоверно установить факт принятия запасными присяжными заседателями присяги не представилось возможным. Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен секретарь судебного заседания ФИО10, которая пояснила, что ею осуществлялась аудиозапись процесса для дальнейшего использования ее для составления протокола судебного заседания. Судом апелляционной инстанции при прослушивании предоставленной секретарем судебного заседания ФИО10 данной аудиозаписи было установлено, что после оглашения текста присяги, председательствующий не называл последовательно по списку фамилии присяжных заседателей. Кем конкретно принята присяга, установить не представилось возможным, слышно только пять голосов. Следовательно, в данной части замечания на протокол судебного заседания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н.

–удостоверить правильность замечаний государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу № г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, указанных в пункте 2.

В остальной части постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.С. Новичков

Судьи: Е.П.Летникова

И.А.Коновалова