№ 12-70/2023

03RS0002-01-2022-005989-89

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев жалобу ООО «Милктранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Милктранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милктранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Милтранс» обжаловало его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что ООО «Милктранс» является владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № Из фотоматериала следует, что автопоезд имеет 5 осей, однако из результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, автопоезд имеет 4 оси. Полагает, что расчет осевых нагрузок произведен без учета фактических параметров транспортного средства. Акт № содержит противоречивые данные об общей массе транспортного средства. Масса тягача в снаряженном состоянии составляет 8531 кг, масса цистерны составляет 6950 кг, общий объем цистерны составляет 24046 л. В момент проезда АПВГК транспортное средство перевозило молоко, при этом две из четырех секций цистерны были пустые. Общий объем груза в цистерне составил 11732 л, в том числе 5177 л по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, 6555 л по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, масса автопоезда составила 27213 кг + запас топлива и вес водителя. Определение весогабаритных параметров производилось во время движения автопоезда со скоростью 77 км/ч. Поскольку жидкий груз является подвижным, не исключается возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения автоцистерны. В нарушение п. 42 Приказа Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ № после проезда АПВГК водитель не был проинформирован о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Указывает, что согласно фотографии с камеры АПВГК автомобиль имеет незначительный уклон в правую сторону, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части автомобильной дороги в месте размещения комплекса весогабаритного контроля. Сведения о результатах ежеквартального инструментального контроля в месте установки оборудования АПВГК ни постановление, ни акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Считает, что ООО «Милктранс» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Загружая цистерну на 49 % от возможного и допустимого объема, ООО «Милктранс» не могло и не должно было предвидеть наступление административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перевозил молоко в полупустой цистерне, его действия не причинили какой-либо вред, не представляют общественной опасности для охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Назначение заявителю штрафа в размере 250000 рублей является избыточным наказанием, приводящим к существенному ущемлению интересов заявителя. Считает, что правильность работы измерительного оборудования зависит от многих факторов: состояния дорожного полотна, уклона, скорости движения, вида грузов, а также отсутствие у ООО «Милктранс» возможности произвести контрольное взвешивание после проезда АПВГК, корректность работы специального средства вызывает сомнения, в связи с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «Милктранс» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор ООО «Милктранс», должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Милктранс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Приложениями № и № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, приведены допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:18 по адресу: автодорога Западный обход <адрес> на участке Подымалово – Николаевка 48 км + 142 м, <адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство Скания № с государственным регистрационным знаком № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Милктранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.32 % (1.232 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.232 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Согласно сведениям, представленным ФКУ "Росдормониторинг" специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы согласно ответу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ следует, что в момент прохождения автотранспортного средства через зону весогабаритного контроля комплекса ИБС ВИМ одна ось транспортного средства находилась в поднятом состоянии. Соответственно, нагрузка от транспортного средства на дорогу через поднятую ось не передавалась, в связи с чем автопоезд и был определен как 4-осный.

Доводы о частичной загрузке транспортного средства заявителем не подтверждены, из представленных ТТН не представляется возможным установить в какой автомобиль был загружен перевозимый груз, как и невозможно установить в какую из 4-х секций был груз помещен.

Указание автора жалобы на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом в динамическом режиме, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в движении.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Милктранс» состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Соответственно, жидкий груз, о перевозке которого указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным не является основанием к освобождению ООО «Милктранс» от административной ответственности предположение о смещении груза во время движения транспортного средства, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено ООО «Милктранс».

Доводы ООО «Милктранс» об отсутствии информирования водителя после проезда АПВГК о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства ничем не подтверждены. Вместе с тем, то обстоятельство, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не влечет выводы об отсутствии в действиях ООО «Милктранс» состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что весовое оборудование установлено с нарушением действующих норм.

Таким образом, ООО «Милктранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Милктранс» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей без специального разрешения, что полно установлено материалами дела.

Действия ООО «Милктранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Милктранс» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Милктранс» оставить без изменения, жалобу ООО «Милктранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева