№ 2-98/2022

№ 33-13547/2023

Судья Базурина Е.В.

УИД 52RS0006-02-2022-002489-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 31 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] - ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК». 10 января 2020 года ФИО4 заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО2 согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. Истец обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 151 500 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа 422 300 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 378 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 618 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 908 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ОСК", ФИО4 которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 130000 руб., судебные расходы в сумме 10718 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14620 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28380 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции сделал неправильный расчет подлежащей взысканию суммы ущерба. По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежала разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и суммой страховой выплаты произведенной страховой компанией на дату проведения исследования по судебной экспертизе.

Также заявитель не согласен с распределением судебных расходов произведенных судом первой инстанции, считая необоснованным их взыскание с истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года в 00 час. 50 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием 4 автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО4, <данные изъяты> госномер [номер] под управлением ФИО10 и <данные изъяты> гос.номер [номер].

ДПТ произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП, /л.д. 54/, установленными данными водителей /л.д. 55/, Определением от 31 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что в действиях ФИО3 имеется нарушение ПДД РФ /л.д. 56/, соглашением № 38 от 31.12.2019 г. между участниками ДТП, согласно которого они определили считать виновником ДТП участника № 2, т.е. ФИО3 /л.д. 64/.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП 31.12.2019 г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс» /л.д. 55, 73/.

10 января 2020 года между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого, новому кредитору перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсация ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 31 декабря 2019 года, а так же право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «ОСК» ( в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ККК [номер]), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

По факту ДТП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК».

06 декабря 2019 года между ФИО2 и АО "ОСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым, последний выплачивает потерпевшему страховое возмещение в денежном выражении.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13 января 2020 года, ремонт-калькуляции № ННФ_20_24 от 23 января 2020 года, АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 151500 руб., из которых 150 000 руб.- размер ущерба, 1 500 руб. - расходы на аварийных комиссаров.

Согласно экспертного заключения [номер]-СЭ ИП ФИО11 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 422 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчика, определением суда, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта [номер] от 12 мая 2023 года ООО «Независимость», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н: [номер] необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.12.2019 года, определяемая на дату ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики», составляет: без учета износа - 315 154 руб., с учетом износа – 186 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н: [номер], необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, по среднерыночным ценам на дату экспертизы (12.05.2023 г.), составила - 878400 руб., на дату ДТП (31.12.2019 г.) - 679 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н: [номер], необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП по ценам, рекомендованным официальными ремонтниками (дилерами), по состоянию на дату ДТП (31.12.2019), - 464 500 руб.

Кроме того, экспертом в соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ с учетом ответов на поставленные судом вопросы, определена доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н: [номер], которая по состоянию на дату экспертизы 12.05.2023 г., составила - 641 600 рублей, на дату ДТП - 414 700 рублей.

После проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н: [номер] экономически не целесообразно, в связи с наступлением конструктивной гибели т/[адрес] годных остатков составила: на дату проведения экспертизы - 111 500 руб., на дату ДТП – 99 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н [номер] ввиду неправомерных действий ответчика ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП от 31.12.2019 г. не оспаривал.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО3 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Суд установил, что между ФИО4 и ФИО2, в порядке ч. 1 ст. 388 ГК РФ, 10.01.2020 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) в полном объеме, возникшего из обстоятельств ДТП произошедшего 31.12.2019 г. в 00 час. 50 мин., по адресу: г[адрес] участием автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], к виновнику ДТП (собственнику т/с) ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «ОСК», и с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда /л.д. 11/.

Принимая во внимание указанный договор цессии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, договор цессии не оспаривал, доказательств свидетельствующих о недействительности данного договора цессии в суд не представил.

Как указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор цессии, содержит в себе все существенные условия, в нем указано событие ДТП относительно которого произведена уступка права требования, указано, что требование уступлено как к страховой компании, так и к виновнику ДТП, т.е. предмет договора определен, заключение договора цессии предусмотрено гражданским законодательством, произведенная уступка требования, не противоречит действующим нормам и правилам.

Из буквального толкования предмета договора в силу ст. 431 ГК РФ следует, что был уступлен полный объем прав по требованию о возмещении ущерба, включая страховую выплату и реальный ущерб.

На основании приведенного выше заключения судебного эксперта, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], в связи с чем размер страхового возмещения с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2019 года определен равным действительной (рыночной доаварийной стоимости транспортного средства (641 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (111 500 руб.), определенных в заключении судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что АО «ОСК» в пользу ФИО2 должно было выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. (лимит ответственности).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в результате чего истцу ФИО2 причинен имущественный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению [номер] от 12.02.2023 г. ООО «ЭКЦ «Независимость» в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], в связи с чем размер страхового возмещения с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2019 года определяется по состоянию на дату экспертизы 12.05.2023 г. равным действительной (рыночной доаварийной стоимости транспортного средства (641 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (111 500 руб.) на момент составления экспертного заключения 12.05.2023 г. и составляет 530100 рублей.

Согласно, того же заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н: [номер], необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.12.2019 года, определяемая на дату ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики», составляет: без учета износа - 315 154 руб., с учетом износа – 186 200 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в денежной форме, просил перевести ее по банковским реквизитам, приложенным к заявлению /л.д. 53/.

Согласно ремонт – калькуляции от 23.01.2020 г., подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 244413 руб., с учетом износа - 150006 руб. /л.д. 70/.

На основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 10.02.2020 г. заключенного между ФИО2 и АО «ОСК», и Акта о страховом случае от 10.02.2020 г., страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 151500 рублей /л.д. 72/.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенного по калькуляции страховой компании и заключением судебного эксперта составляет менее 0,81, т.е. менее 10 %, в связи с чем злоупотребления со стороны страховой компании при определении размера страхового возмещения не имеется.

Истец изначально обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Поскольку доказательств иного фактического размера ущерба и размера надлежащего страхового возмещения в материалах не имеется, в возмещение вреда, причиненного ФИО2 с ФИО3, подлежит взысканию ущерб в размере 378600 руб. (530100 руб. – 151500 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взыскания ущерба, судебных расходов.

Поскольку требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп. /л.д. 8-9, 10/, почтовые расходы в сумме 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб. /л.д. 6, 7/.

Также на основании заявления директора ООО «ЭКЦ «Независимость» с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб. /л.д. 113, 114/.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 29 мая 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 [дата] г.р. в пользу ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер] выдан [адрес] 23.09.2015 г.) материальный ущерб в сумме 378600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

Взыскать с ФИО3 [дата] г.р. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Взыскать с ФИО3 [дата] г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1078 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи