Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">
Судья: Тишакова И.А. Материал №22к-1284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 15 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.09.2023, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № на срок <данные изъяты> с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: № по признакам <данные изъяты> РФ, по факту размещения в открытом доступе в сети «Интернет» заведомо ложной информации с целью формирования негативного отношения к действиям Вооруженных Сил РФ и государственных органов в целом <данные изъяты> в ходе проведения специальной военной операции; № по признакам <данные изъяты> по факту публичного оскорбления следователя по ОВД СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. №, № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены о необходимости явки в СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни к 9.00 часам для ознакомления с материалами уголовного дела.
ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в следственный отдел не прибыл.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, поскольку по месту регистрации не проживает; его квартира закрыта. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным Центром по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации и в настоящее время находится в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.к. обвиняемый ФИО1 скрылся от следствия.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области из ОП №3 УМВД России по Липецкой области поступило сообщение о том, что в ходе проведенных ОРМ установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, заведено розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с решением о заключении под стражу ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным; не соответствующим требованиям ч.1 ст.100, ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Утверждает, что при принятии оспариваемого решения суд не в полной мере учел все обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого и состояния его здоровья. Оспаривает обоснование решения тяжестью предъявленного обвинения и объявлением в розыск. Указывает, что представленные материалы не подтверждают возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру – обязательство о явке.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого ФИО7, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как предусмотрено ч.5 ст.108 УПК РФ, суд вправе в отсутствие лица принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск.
Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а равно для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, о чем мотивированно указано в постановлении.
Из материалов дела следует, что ходатайство предъявлено с соблюдением УПК РФ уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.
Путем исследования представленных материалов суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, указав на конкретные процессуальные документы. Поводов ставить под сомнение данную судом оценку нет.
Суд первой инстанции в достаточной мере проверил существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, - факт действительного нахождения ФИО1 в межгосударственном розыске. Установление данного обстоятельства прямо связано с проверкой обоснованности ходатайства следователя. В постановлении приведена объективная оценка факта объявления ФИО1 в межгосударственный розыск.
Помимо того, суду представлено также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в международный розыск.
При избрании обжалуемой меры пресечения суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Суд правомерно учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести; по месту регистрации он не проживает; покинув территорию России, скрылся от следствия; его местонахождение не установлено; объявлен в межгосударственный розыск. В совокупности с иными данными о личности ФИО1 суд пришел к справедливому выводу о возможности только меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по уголовному делу, т.к., находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного следствия.
Таким образом, характер предъявленного обвинения, сведения о личности ФИО1 привели суд к обоснованному выводу о наличии достаточного риска под тяжестью выдвинутого обвинения скрыться от следствия, суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предметом исследования суда являлся вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом приведенных выше обстоятельств суд верно не нашел к тому поводов и оснований, мотивировав свой вывод. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, не усматривая возможности избрать ФИО1 также обязательство о явке.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд привел убедительные мотивы о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно данной меры пресечения, убедившись, что иные, более мягкие меря пресечения, в данном случае не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им. Возможность ФИО1, безусловно, осведомленного об уголовном преследовании, сокрытия от органов следствия (с учетом нахождения в розыске по данному уголовному делу), вопреки доводам защитника, реальна. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не повлекла избрание данной меры пресечения, а лишь учитывалась судом в совокупности с приведенными данными.
Представленными материалами подтверждено, что основания для заключения ФИО1 под стражу имелись, так как он обвиняется в совершении, в т.ч., тяжкого преступления, а также скрылся от органов предварительного следствия на территории иностранного государства.
Данных о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих в настоящее время возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.
Решение о заключении под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами обвиняемого.
В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.В. Здоренко