Дело № 1-946/23
УИД : 78RS0014-01-2023-009909-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург « 11 » октября 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,
подсудимого ФИО1,
законного представителя потерпевшей – ФИО26
защитника – адвоката Полетаевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 57 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО27., следовал по проезжей части <адрес> с расположенными слева по ходу его движения на одном уровне с проезжей частью трамвайными путями, в направлении от <адрес> <адрес>, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к трамвайной остановке, расположенной вблизи <адрес>, обозначенной дорожным знаком 5.17 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложения № 2 к ПДД РФ, где посадка и высадка производится с проезжей части, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость около 45,5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии трамвая с бортовым номером 1353, под управлением водителя ФИО28., находившегося на вышеуказанной остановке и осуществлявшего посадку-высадку пассажиров, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО29., которая вышла из вышеуказанного трамвая и стала пересекать проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 7,0 м до правого края проезжей части <адрес> совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу - потерпевшей ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: гематома затылочной области; закрытые компрессионные переломы тел 9-го, 11-го и 12-го грудных и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга; ссадина задней поверхности груди/поясничной области справа. Установленные повреждения, в связи с наличием компрессионных переломов смежных позвонков грудного и поясничного отдела позвоночника, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 14.6. - «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании законным представителем малолетней потерпевшей ФИО31. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, которым принесены извинения, оказывалась помощь при нахождении потерпевшей на лечении и полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, лечения в настоящее время не проходит, посещает самостоятельно учебное заведение.
Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей поддержали. Подсудимый указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, примирился с потерпевшей в лице ее законного представителя, принес извинения, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред, правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Курылева М.Б. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, вред причинен здоровью малолетней дочери законного представителя в результате нарушения правил дорожного движения в области безопасности движения, возмещение вреда в материальном выражении в сумме, которая признана законным представителем достаточной, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и заглаживании причиненного потерпевшей вреда.
Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, в том числе в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО1, данных об его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при учете категории преступления возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При этом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя малолетней потерпевшей, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Добровольность и осознанность заявления законным представителем потерпевшей в судебном заседании ходатайства о примирении с подсудимым судом проверена, позиция законного представителя потерпевшей подтверждена лично. Возмещение вреда, причиненного преступлением, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме подтверждены в судебном заседании подсудимым и законным представителем потерпевшей ФИО32.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшей в лице ее законного представителя достигнуто примирение, заглажен причиненный вред и законным представителем потерпевшей заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, подтверждена достаточность и полнота возмещения ущерба, а также отсутствие претензий материального и морального характера к подсудимому.
При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены полностью, нарушений прав в настоящее время подсудимого ФИО1 и потерпевшей, законного представителя не усматривается.
Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства и их приоритет, принимая во внимание, что право потерпевшего на примирение по данной категории преступлений превалирует над правом государства на уголовное преследование, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей в лице ее законного представителя, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимого в их совокупности. Данных о том, что подсудимый являлся на момент инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. В этой связи суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 316, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями ДТП, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Доничева