УИД 77RS0013-02-2024-014199-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/25 по иску ФИО1 к ООО фио МОНЛИД» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио МОНЛИД» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 25.05.2024 истцом в магазине «Леруа Мерлен» (ООО фио МОНЛИД»), расположенном по адресу: адрес, д. 1, стр. 5 приобретена услуга «Замер в пределах города», согласно бланк-заказу, предусматривающая проведение специалистами ответчика замеров ниши для последующего изготовления корпусного встроенного шкафа. Специалистом произведены замеры, отраженные в листе замера по договору № 405 3456. На основании проведенных замеров истцом 01.06.2024 в том же магазине приобретена безвозмездная услуга, предоставляемая ответчиком по проектированию корпусного встроенного шкафа-купе, необходимая для последующего изготовления данного шкафа по индивидуальным размерам, согласно спецификации и оригинал-макету. В тот же день, 01.06.2024 истцом оплачены услуги по изготовлению корпусного встроенного шкафа-купе согласно проведённым ответчиком замерам и проектированию, доставке комплектующих, заносу в лифт/квартиру и сборке готовой конструкции по месту ее фактического расположения. 28.06.2024 комплектующие изделия доставлены истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. 29.06.2024 к истцу приехал сборщик в целях проведения контрольных замеров и выявил полное несоответствие первичным замерам, проведенным представителем ответчика фактическим параметрам ниши и новым замерам, проведенным сборщиком, что последовательно делает сборку и установку корпусного встроенного шкафа-купе невозможным. Истец неоднократно связывалась с представителями ответчиками по телефону для урегулирования вопроса, однако до настоящего момента услуги ответчиком так и не оказаны в полном объеме, ответчик предлагает истцу в качестве единственного варианта распил имеющихся у истца на руках комплектующих конструкций по месту установки шкафа и последующую сборку из данных деталей шкафа в нише. Безвозмездно устранить указанные недостатки ответчик отказывается. 29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 12137495202468), вместе с тем, требования истца по настоящее время не выполнены.
На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика исполнить взятые на себя перед истцом обязательства должным образом в форме безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и безвозмездного повторного выполнения работы; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.09.2024 по 17.02.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фио МОНЛИД» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «АНТЭК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2024 истцом в магазине «Леруа Мерлен» (ООО фио МОНЛИД»), расположенном по адресу: адрес, д. 1, стр. 5 приобретена услуга «Замер в пределах города», согласно бланк-заказу, предусматривающая проведение специалистами ответчика замеров ниши для последующего изготовления корпусного встроенного шкафа.
Специалистом произведены замеры, отраженные в листе замера по договору № 405 3456.
На основании проведенных замеров истцом 01.06.2024 в том же магазине приобретена безвозмездная услуга, предоставляемая ответчиком по проектированию корпусного встроенного шкафа-купе, необходимая для последующего изготовления данного шкафа по индивидуальным размерам, согласно спецификации и оригинал-макету.
01.06.2024 истцом оплачены услуги по изготовлению корпусного встроенного шкафа-купе согласно проведённым ответчиком замерам и проектированию, доставке комплектующих, заносу в лифт/квартиру и сборке готовой конструкции по месту ее фактического расположения.
28.06.2024 комплектующие изделия доставлены истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.
29.06.2024 к истцу приехал сборщик в целях проведения контрольных замеров и выявил полное несоответствие первичным замерам, проведенным представителем ответчика фактическим параметрам ниши и новым замерам, проведенным сборщиком, что последовательно делает сборку и установку корпусного встроенного шкафа-купе невозможным.
Из пояснений истца следует, что она неоднократно связывалась с представителями ответчиками по телефону для урегулирования вопроса, однако до настоящего момента услуги ответчиком так и не оказаны в полном объеме, ответчик предлагает истцу в качестве единственного варианта распил имеющихся у истца на руках комплектующих конструкций по месту установки шкафа и последующую сборку из данных деталей шкафа в нише.
Безвозмездно устранить указанные недостатки ответчик отказывается.
29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 12137495202468), вместе с тем, требования истца по настоящее время не выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.
Принимая во внимание указанные нормы права, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ООО фио МОНЛИД» обязанности безвозмездно устранить недостатки по договору № 4079240 от 01.06.2024, а именно – установить корпусный встроенный шкаф на основе проведенных индивидуальных замеров обосновано и подлежит удовлетворению.
При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание, что договор заключен истцом с ООО фио МОНЛИД», ввиду чего, исключение ответственности ООО фио МОНЛИД» перед потребителем невозможно, поскольку в правоотношения с потребителем вступило именно указанное юридическое лицо от своего имени; кроме того, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя предъявляются продавцу товара.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойку, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере сумма
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, длительность допущенных нарушений, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными документами.
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного и неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО фио МОНЛИД» безвозмездно устранить недостатки по договору № 4079240 от 01.06.2024, а именно – установить корпусный встроенный шкаф на основе проведенных индивидуальных замеров.
Взыскать с ООО фио МОНЛИД» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.09.2024 по 17.02.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО фио МОНЛИД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года
Судья фио