Дело № 2-2926/2022 15 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.
при секретаре Горобец В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 обязании снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 обязании снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21103» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21103» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 указанный автомобиль, путем заключения договора купли-продажи. После покупки автомобиля у истца не было возможности перерегистрировать транспортное средство на себя, так как автомобиль требовал технического ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за государственной регистрацией транспортного средства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району. В регистрации транспортного средства истцу было отказано, после чего истцу стало известно, что автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с информацией представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде «Запрета на совершение регистрационных действий. Ограничения на транспортное средство наложены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2
Истец о наложенном запрете на регистрационные действия не знал, в связи с чем считает наложенные ограничения незаконными и просит их отменить.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств от отложении не заявила.
Третьи лица Калининского РОСП по Санкт-Петербургу, ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно сведений информационного учета транспортного средства марки «ВАЗ 21103» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 являлась собственником транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО3.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства марки «ВАЗ 21103» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с продажей транспортного средства другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
В этой связи, договор купли- продажи транспортного средства, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имели место задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Доказательств владения автомобилем истцом до настоящего времени не представлено. Более того, автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей в августе 2016 года, т.е. по истечении года после заключения предъявленного истцом договора купли-продажи. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом в этот период так же не представлено. Документов подтверждающих, наличие запрета на регистрационные действия и отказ в регистрации транспортного средства суду не представлено.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что до момента вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об аресте транспортного средства (как указывает истец) титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, доказательства признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, не представлено, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 обязании снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья Е.В.Ведерникова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года