Судья – Буренко С.В. Дело № 22-6170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участие прокурора Павлисовой Ю.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казанджиди Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1 ...........13, .......... года рождения, уроженец ............ Украинской ССР, гражданин РФ, пенсионер, со средним специальным образованием, не женатый, невоеннообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 наложены соответствующие обязанности.

Срок наказания исчесляется с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

По приговору суда ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 12 февраля 2023 года в г. Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов своей жалобы, осужденный указывает, что в суде первой инстанции адвокат Казанджиди Я.А. просила о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как потерпевшая Мирских А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявляла о своем желании примириться с осужденным, сообщив суду, что вред ей полностью возмещен, но суд фактически в этом отказал, однако в приговоре не привел мотивы отсутствия оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, проигнорировав заявление об изменении категории преступления на менее тяжкую, и никак не отразил это в приговоре. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года изменить, категорию совершенного преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Козлов В.Н., приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд сослался на показания, в том числе: самого осужденного ФИО1, потерпевшей Мирских А.В., свидетеля ФИО2

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания потерпевшей и свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда, в том числе: заявление о совершении преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает что, приговор подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе прений сторон адвокат-защитник Казанджиди Я.А. просила о применении положений ч. б ст. 15 УК РФ, то есть о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшая Мирских А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявляла о своем желании примириться с осужденным, сообщила суду, что вред ей полностью возмещен, но суд первой инстанции фактически в этом отказал, однако в приговоре не привел мотивы отсутствия оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть суд первой инстанции вообще проигнорировал заявление об изменении категории преступления на менее тяжкую, и никак не отразил это в приговоре.

Вместе с этим, на основании ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. п.п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, статусы ветерана военной службы и ветерана боевых действий, имеющиеся знаки отличия и награды в период военной службы, состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, совершение преступления впервые. При этом отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. За преступление назначено менее семи лет лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к осужденному она не имеет, осужденный также принес ей свои извинения, которые ею приняты, в связи с чем она ходатайствовала на предварительном следствии о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в любом случае, является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, к которым отнесены и случаи, предусмотренные ст.25 УПК РФ. (п.3 ст.254 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 ...........14, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения осужденному ФИО1, оставить прежней.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи