Дело № 12-762/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-006969-79

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Контакт» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Контакт» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «Контакт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ООО «Контакт» электронным письмом в день вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), отправлению присвоен номер почтового идентификатора №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, копия постановления ООО «Контакт» вручена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что согласно полученной информации от отделения почтовой связи Москва, 131000 вышеуказанное почтовое отправление не было доставлено по причине сбоя работы сервера «Электронные письма» Почты России, почтовое отправление № в центр гибридной печати не направлялось и получателю ООО «Контакт» не доставлялось, отправление не было получено ООО «Контакт» по независящим от него причинам.

Согласно тексту жалобы об оспариваемом постановлении ООО «Контакт» узнало ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте Государственных услуг было размещено оспариваемое постановление, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С настоящей жалобой ООО «Контакт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в виду незначительности пропуска заявителем процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит восстановлению.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу ...., водитель, управляя 2-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства от 21 декабря 2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 934 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,89% (1.189 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.189 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: ....

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «Контакт» указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ООО «АВТО ВВП НСК».

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется приобрести у лизингодателя в собственность выбранное имущество; акт приема-передачи к указанному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи от АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Контакт» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» (арендодатель) и ООО «АВТО ВВП НСК» (арендатор), объектом которого является аренда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., подтверждающее оплату по договору аренды за июль-сентябрь 2023, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., подтверждающее оплату по договору аренды за октябрь-ноябрь 2023.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо АО «Сбербанк Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Сбербанк Лизинг» согласовывает заключение договора аренды транспортного средства с экипажем между ООО «Контакт» и ООО «АВТО ВВП НСК»; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве перевозчика указано ООО «АВТО ВВП НСК»; путевой лист №, в котором в качестве перевозчика также указано ООО «АВТО ВВП НСК», письменные пояснения ФИО3, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «Контакт» водителем-экспедитором и был передан в распоряжение ООО «АВТО ВВП НСК» в качестве экипажа транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку от имени и в интересах ООО «АВТО ВВП НСК» на рефрижераторе №, государственный регистрационный знак №; страховой полис № №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством марки рефрижератор № допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Контакт» – удовлетворить.

Восстановить ООО «Контакт» процессуальный срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу ООО «Контакт» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Баньковский А.Е.