Решение по делу № 2-1163/2025 от 16.06.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ УИД: 16RS0049-01-2025-000095-65

Дело №2-1163/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу, и совершил ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратил в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 93400 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно заключению №/в от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составила 322 970,16 рублей.

На момент происшествия ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, которое было предоставлено ответчику на праве аренды, во временное владение и пользование по договору каршеренга, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>).

После изготовления заключения эксперта, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес страховой компании и ФИО2 направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца, указав, что размер произведенного страховщиком выплаты технически и экономически обоснован с учетом расчет ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление об осмотре транспортного средства и претензия ФИО2 не получены, возвращены отправителю, ущерб ответчиком не возмещён.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 570,16 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей, почтовые расходы в сумме 558,08 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>), и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и совершил ДТП с участием автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

После изготовления заключения эксперта, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес страховой компании и ФИО2 направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца, указав, что размер произведенного страховщиком выплаты технически и экономически обоснован с учетом расчет ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление об осмотре и претензия ФИО2 не получены, возвращены отправителю, ущерб ответчиком не возмещён.

Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ему ущерба.

На момент происшествия ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства Чери Тигго государственный регистрационный знак <***>, которое было предоставлено ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 ответственность за вред, причиненный транспортному средству, несет арендатор (л.д. 111).

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец определяет лицо, ответственное за нарушение (угрозу нарушения) его прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив страховое возмещение с учетом износа, в связи с чем, ответчику отказано в привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, ФИО2 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды, и в соответствии с данным договором принял на себя обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба со страховой компании, поскольку ответственность виновника застрахована в установленном порядке, а заявленная сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности не может быть принята во внимание, поскольку применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом страхового возмещения.

Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в результате ДТП в размере 229 570,16 рублей (322 970,16 руб. – 93 400 руб.), при определении которого судом принято за основу заключение, представленное истцом, не оспоренное ответчиком, являющееся допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, заключение которого положено в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8354 рублей (л.д. 71), почтовые расходы в пределах заявленных требований в сумме 558,08 рублей (л.д. 2, 3, 14, 57) также надлежит взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 229 570,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.