Дело № 2-189/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000443-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 248 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 5637 рублей. В обоснование требований указывает, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автогражданская ответственность транспортного средства в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно сторона истца не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в т.ч. по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель №» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Каких-либо ходатайств от третьих лиц не поступало.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «№», оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 38 км.+400 м. а/д «<адрес> <адрес>» неустановленный водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, на прямом участке дороги, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося спереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, указанные в дополнительных сведениях о ДТП.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после столкновения ей помогли выбраться из салона автомобиля, возле автомобиля второго участника ДТП стояли двое пассажиров с признаками алкогольного опьянения, еще один человек убежал в поле, как выглядел водитель она не увидела.

Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. произведено задержание транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №

Определением старшего инспектора ДТП ОГИБДД МО МВД России «№» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ДТП, т.к. почувствовал себя плохо, не понимал, что происходило и где он находится, поэтому отошел за машину. Вину в содеянном признает, полностью раскаивается в содеянном. Объяснение написано ФИО2 собственноручно.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ ст. № КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение в материалах ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «№» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству второго участника ДТП.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует. В этой связи суд полагает, что сам факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО2 как водителя, участвовавшего в данном ДТП и оставившего место ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения по ст.№ КоАП РФ.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу в деле не имеется, при рассмотрении дела следует установить имеются ли правовые основания у ПАО СК «Росгосстрах» для предъявления регрессного требования к ФИО2

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №№, страхователь ФИО5

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 в страховом полисе не заявлен.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда её транспортному средству «№», государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 следует, что страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определил реальный ущерб в размере 248 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 248 900 рублей.

Согласно пп.«г» п. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих законность заявленных требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что регрессное требование страховщика является законным и обоснованным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 248 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму в размере 248 900 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья А.Л. Латышева