Строка статотчета – 2.153

Дело №2-436/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-007930-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 59 558 руб.; 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы;1 987 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2022 года у дома, №3а, расположенного по улице Моисеева в городе Воронеже, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, упали ветви деревьев. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронеж от 28.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. Однако установлено, что участок местности у дома 3а по улице Моисеева в городе Воронежа является муниципальной территорией, обслуживаемой Управой Ленинского района городского округа город Воронеж.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9 Согласно заключению №7353-22 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в результате падения ветвей деревьев составила 59 558 руб., расходы на проведение оценки составили 4 000 руб..

Истец и его представитель адвокат Дегтерев С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчикаУправы Ленинского района городского округа Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения требований сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, истец согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

26.05.2022 на транспортное средство <данные изъяты>, произошло падение ветвей дерева, произрастающего вдоль участка дороги у дома №3а, расположенное по улице Моисеева в городе Вороне. В результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств, в частности, содержащихся в материале проверки КУСП №11027 от 26.05.2022 заявления и письменного объяснения ФИО1, фотографий с места произошедшего события, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11, благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении №1 к настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил).

Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).

В рассматриваемом случае, территория, прилегающая к дому №3а по улице Моисеева в городе Воронеже, является муниципальной территорией, обслуживаемой Управой Ленинского района городского округа город Воронеж. Лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривался.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года №762-III, которая называется «Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений», к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществлениятакихмероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае Управы Ленинского района г. Воронежа, принимая во внимание, что данная организация осуществляет обслуживание территории на которой произрастало спорное дерево, ветви которого упали на автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности Управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлялось, что на данном участке дороги, где произошло падение ветвей деревьев на автомобиль истца установлен знак «Стоянка запрещена», по мнению представителя ответчика, действия водителя по несоблюдению запрета привели к последствиям в виде причинения вреда его имуществу.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, усматривая в действиях водителя ФИО1 нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», расценивая действия водителя как грубая неосторожность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина в произошедшем происшествии обоюдная, однако степень вины каждого определить невозможно, к отношениям сторон применяется абз. 1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд определяет степень виновности водителя ФИО1, несоблюдение правил ПДД, в размере 50%, Управы Ленинского района г. Воронежа, как лица ответственно за своевременный уход и опиловку зеленых насаждений в размере 50%.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, истцом представлено экспертное исследование №7254-22 от 06.10.2022, подготовленное ИП ФИО3 ФИО10 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59558 руб.; расходы по оплате которого составили 4000 руб.

Учитывая степень вины, как истца так и ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 29779 руб. (59558/2), а также расходов по оплате заключения в размере 2000 руб. (4000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ( 1 987/ 2) 993 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29 779 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков