УИД 10RS0012-01-2022-000483-91 Дело № 2а-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району ФИО6. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до 01.03.2023 ФИО1 в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Административный истец указывает, что на протяжении с октября 2021 года по июль 2022 года ежемесячно из его заработной платы по исполнительному документу производятся удержания в размере 50%. Ссылается также на то обстоятельство, что надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Питкярантскому району от 01.09.2022 незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства административному истцу направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства было направлено административному истцу по месту жительства.

Представитель ответчика – представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2019 в Отделении судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа № от 25.08.2014, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженности на общую сумму 312 669 руб.89 коп.

С целью уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вышеуказанное постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Питкярантскому району в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства № от 12.03.2021, № от 16.03.2021, № от 16.03.2021, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № от 12.03.2021, № от 16.03.2021, № 16.03.2021 были направлены административному истцу по средствам систем электронного документооборота и получены им 12.03.2021 и 17.03.2021 соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1 ст. 64) в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 67 данного федерального закона.

Уклонение от обязательств, наложенных судом, является основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами и в силу положений подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев, по 01.03.2022.

На момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа, должником исполнены не были, остаток задолженности по исполнительному производству составлял более 300 000 рублей, при этом, наличие задолженности ФИО1 не отрицал, с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не обращался.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства №., суд приходит к выводу, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, исковые требования ФИО1. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 3 октября 2022 года.