Мировой судья Шелия О.Г. дело № 11-216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Кошарской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к УФНС по <адрес> о взыскании убытков понесенных им в связи с отменой судебного приказа и подачей заявления о повороте исполнения судебного акта в сумме 5143,32 руб., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 6300 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.
Решением мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Разрешая исковые требования истца ФИО2, мировой судья в мотивировочной части решения указал на все заявленные истцом требования. Лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения в отношении указанных в иске обстоятельств, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение всех требований истца.
Так, в резолютивной части решения мировой судья указал только на отказ в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику УФНС по <адрес>.
Между тем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России, однако ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной, требования к соответчику ФНС России мировым судьёй не разрешены.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таком положении, поскольку возможность вынесения дополнительного решения не утрачена, дело подлежит возвращению в суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело № по иску ФИО2 к УФНС России по <адрес>, ФНС России о взыскании убытков и судебных расходов возвратить мировому судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Судья- М.Г. Линчевская