56RS0030-01-2023-001905-42
Дело № 2-2023/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между ней и ее соседкой ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанесла ей телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, в соответствии с материалами проверки по ее заявлению по факту угроз, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за мелкое хулиганство. Вышеупомянутыми противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в унижении ее личного достоинства в связи с избиением, оскорблением в людных местах, личных угрозах расправой. В совокупности агрессивный настрой ответчика, постоянное и настойчивое преследование причиняют истцу волнение и страх за свою жизнь. Указанные действия приводят к постоянному стрессу и переживаниям, отсутствию чувства безопасности даже в пределах своего дома.
Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 70000 руб.
Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным, в судебных заседаниях поясняла, что ответчик является ее соседкой, ведет аморальный образ жизни, постоянно распивает спиртные напитки. У ответчика есть малолетняя дочь, ночью играла громко музыка и был шум, она позвонила в органы опеки и попечительства, была проведена проверка. После этого случился конфликт с ответчиком, ФИО3 пришла к ней и стала угрожать. ФИО3 постоянно ее оскорбляет, нападает на нее в общественных местах. Своими оскорблениями и побоями ФИО3 нанесла ей моральный вред, поэтому она обратилась к юристу. За услуги которого она заплатила 70000 руб., они готовили документы в полицию и прокуратуру, а также в суд.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным, в судебных заседаниях пояснил, что истец обратилась в полицию, потому что посчитала, что малолетняя дочь ответчика находится в неправильном содержании, после этого начались акты агрессии со стороны ответчика. ФИО3 привлекалась к административной ответственности. Противоправные действия ответчика причиняют истцу физические и нравственные страдания. Она ее постоянно унижает, оскорбляет, имело место избиение, что было зафиксировано полицией, личные угрозы расправы. Истец испытывает страх и опасения за свою жизнь. Все эти действия продолжаются по сегодняшний день. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает то, что истцу приходилось неоднократно обращаться в полицию в связи с противоправными действиями ответчика. Было два привлечения к административной ответственности. Судебные расходы складываются из того, что мы обращались в органы полиции, прокуратуры, и также включено представительство в суде.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что истец сама ее провоцирует, стучит по батареям, потом начала писать на нее заявления в полицию. Истица первая начала конфликт стала таскать ее за волосы, потом сама же вызвала полицию и скорую, они приняли от нее заявление. После суда опять начались претензии к ней, истица вызывает полицию, но они ничего не выявляют, поскольку она не делает ничего плохого. Истицу она не била. Постановление она не оспаривала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.№ КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла удары деревянным бруском по кисти левой руки и левой стопы ФИО1 в связи с чем нанесла ей телесные повреждения в <данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей левой стопы, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета и <данные изъяты>», механизм которой по данным представленных медицинских документов определить не представляется возможным (не указана какая рана: ушибленная, колотая и т.д.), вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением заместителя начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, которым установлено, что ФИО3 в общественном месте нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью и приставанием к ФИО1. за что назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку постановлениями мирового судьи и заместителя начальника ОП № подтверждается факт противоправных действий ФИО3, в виде оскорбления и нанесения телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
Также ФИО1 неоднократно обращалась в МУ МВД России «Оренбургское» и прокуратуру Промышленного района г.Оренбурга по факту нарушения Закона Оренбургской области «Нарушение тишины и покоя граждан», совершения мелкого хулиганства, уничтожения и повреждения имущества в отношении жильца <адрес>, где проживает ФИО3
Постановлением ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. № УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Определением ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования по обращению ФИО1 о нарушении покоя граждан за отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Анализируя письменные ответы отдела полиции и прокураты, данные на обращения ФИО1, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, вопреки мнению истца и его представителя не доказывают, что ФИО1 были причинены иные моральные страдания из-за действий ФИО3, поскольку противоправных действий не было выявлено в ходе проведенных проверок по обращениям.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец ФИО1 состоит на учете в больнице с диагнозом гипертоническая болезнь.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств своего материального положения, из пояснений установлено, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь.
Учитывая вышеизложенное, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., в обоснование чего представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что между ООО «Единый центр Волга» и ФИО1 заключен договор, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является взаимодействие с отделом полиции № по факту угрозы жизни и здоровья, запрос досудебных проверок, досудебное урегулирование. Представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда. Стоимость оказания юридических услуг 70000 руб.
Из пояснений истца следует, что представитель также принимала непосредственное участие в оказание юридической помощи при подаче заявлений в прокуратуры и полицию.
Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а именно взаимодействие с отделом полиции, органами прокуратуры, подготовка искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также то, что ответчиком не представлено доказательств относительно несоразмерности заявленных расходов, доказательств своего материального положения, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 50 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., уплате государственной пошлины - 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023.
Судья подпись Морозова С.П.