Дело №2-160/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты>, которым в тот момент управляла её дочь - М., причинены серьезные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 565800 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, чья гражданская ответственность не застрахована, указанную сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы – 12000 руб., оплату государственной пошлины - 8978 руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежаще, в суд не прибыла, направила представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.
В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.
Оценив доводы стороны истца, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из административного материала ДТП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением Т., <данные изъяты>, под управлением П., <данные изъяты>, под управлением водителя М. (владелец транспортного средства истец).
Водитель автомашины <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которую в дальнейшем откинуло на автомашину <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру <данные изъяты>.
Постановлением по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Владельцем транспортного средства в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан С., из объяснений ФИО3, составленных на месте ДТП, следует, что данное транспортное средство принадлежит ему. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине иного лица, суд не находит.
Из анализа представленного административного материала ДТП № суд приходит к выводу, что при указании в иске времени ДТП как «<данные изъяты>», истцом допущена описка. Очевидно, что время следовало указать как «<данные изъяты>».
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении свидетельствует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден капот, правая передняя фара, передний бампер, задний бампер, правый стоп сигнал, заднее правое крыло, задняя дверь багажника. Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> поврежден задний бампер, задние фары, заднее правое крыло, повело дверь, вогнута задняя рама, капот, передний бампер, правая фара, погнут радиатор.
Согласно составленному ООО «Оценка - Сервис» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы легкого автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 565800 руб. (с учета износа запасных частей). Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца осматриваемого автомобиля в отсутствие иных заинтересованного лица. Указанные в акте повреждения согласуются с вышеизложенными повреждениями.
Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.
Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, путем направления ответчику претензии, в которой предлагалось выплатить сумму ущерба в размере 577800 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 565800 руб. и услуги за проведение независимой технической экспертизы 12000 руб. Данная претензия оставлена ФИО3 без реагирования.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, факт владения транспортным средством, которым он управлял на момент совершения ДТП, не оспаривался, ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном экспертом, подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения, оплаты государственной пошлины подтверждены соответствующими платежными документами и взыскиваются с ФИО3 Вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8858 руб., исходя из цены иска 565800 руб. Излишне уплаченные 120 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, следует возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 565800,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12000,00 руб., уплате государственной пошлины – 8858, 00 руб., а всего – 586658 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова