Дело № 2-995/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004628-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

при ведении протокола секретарём Адамчуком Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа Рус» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Озон Хелскеа Рус» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности территориального менеджера, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2022г. по дату рассмотрения дела, взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 31486,05 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.11.2021г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность территориального менеджера.

Указывает, что в период с 20.06.2022г. по 01.07.2022 получила ряд писем по электронной почте от своих непосредственных руководителей, а также от иных сотрудников ООО «Озон Хэлскеа Рус» с информацией об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, при этом точная дата увольнения истцу не известна.

Также ссылается на то, что приказа об увольнении не получала, однако, возможность продолжать работу для нее полностью прекращена работодателем, а именно: 20.06.2022г. приказом №165-К ей отменена служебная командировка по основанию «в связи с расторжением трудового договора», с 15.03.2022. она отключена от корпоративной рассылки служебной информации, с 11.03.2022г. ей закрыт доступ в служебные чаты.

С увольнением истец не согласна, указывая, что должностные обязанности не нарушал. Также указывает, что работодателем не было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении его не ознакомили, в период с 17.06.2022г. по 19.07.2022г. истец являлась нетрудоспособной.

Также истец указывает, что 27.11.2021г., 04.12.2021г., 11.12.2021г., 12.02.2022г., 19.02.2022г. работала в выходные дни, которые не были оплачены работодателем.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнив, что, несмотря на то, что после увольнения работодатель оплачивает отпуск и больничные листы, истец полагает, что была уволена. Также указали, что истец несколько раз работала в выходные дни, что было согласовано с работодателем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступило письменное возражение, из которого следует, что исковые требования работодатель не признает, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, к работе в выходные дни работник не привлекался. Рассматривать дело представитель работодателя просил без его участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело бед участия представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 33-П от 01.11.2021г., трудового договора о дистанционной работе и дополнительного соглашения к нему, с 01.11.2021г. истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность территориального менеджера.

Согласно представленных в материалы дела документов, на основании приказа № 1-К от 10.01.2022г. ситцу объявлено замечание (т. 1 л.д.122).

Приказом № 38-к от 14.01.2022г. ФИО1 также объявлено замечание (л.д. 119).

Приказом № 69-к от 22.02.2022г. ФИО1 объявлено замечание (т. 1 л.д. 120).

Приказом № 20-К от 05.08.2022г. истцу объявлен выговор (т. 1 л.д.127).

Кроме того, приказом № 29-К от 29.08.2022г. истцу объявлен выговор (т. 1 л.д.35).

Полагая, что трудовые отношения с ней прекращены по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности территориального менеджера, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2022г. по дату рассмотрения дела, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В обоснование увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ истцом представлено письмо по электронной почте от бухгалтера А7, из которого следует, что истца просят подписать сверку расчетов в связи с увольнением. Также истцом представлено электронное письме от системного администратора А8, из которого следует, что в связи с увольнением ФИО1 просят вернуть технику компании (т. 1 л.д.24-25).

Также истец ссылается на приказ № 165-К от 20.06.2022г., которым был отменен приказ № 184-КМ от 17.06.2022г. о направлении ФИО1 в командировку с 04.07.2022г. по 07.07.2022г. в связи с расторжением трудового догвоора (т. 1 л.д.14-15)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не нашел своего объективного подтверждения.

Так, согласно выписки из журнала приказов за июнь и июль 2022г. приказов в отношении ФИО1 об увольнении не выносилось. Приказ № 165-К от 20.06.2022г. об отмене приказа № 184-КМ от 17.06.2022г. был зарегистрирован в журнале учета приказов. Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, руководство планировало увольнение ФИО1 в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, однако поскольку истец находилась в отпусках и на больничном, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности реализована не была (т. 1 л.д.36).

Из табелей учета рабочего времени с мая 2022г. по марта 2023г. следует, что с 16.05.2022г. по 31.05.2022г. истец находилась на больничном, с 17.06.2022г. по 19.07.2022г. также находилась на больничном, с 16.08.2022г. по 28.08.2022г. истцу был предоставлен отпуск, в сентябре 2022г. истец находилась на больничном, с 01.10.222г. по 28.10.2022г. истец находилась на больничном, в ноябре и декабре 2022г. истец находилась на больничном, с 01.01.2023г. по 27.01.2023г. истец находилась на больничном, с 30.01.2023г. по 24.02.2023г. истцу был предоставлен отпуск, с 25.02.2023г. по 31.03.2023г. истец находилась на больничном (т. 1 л.д.43-51,88-91).

Вышеуказанные обстоятельства, отраженные в табелях учета рабочего времени, истцом подтверждены данными в ходе рассмотрения дела пояснениями о том, что она длительное время находилась на больничном, ходила в отпуск с 20.07.2022г. по 27.07.2022г., затем снова была на больничном, который был частично оплачен работодателем, частично фондом социального страхования. Пояснила, что после выхода из отпуска 28.07.2022г. не смогла зайти в программу, 29.07.2022г. доступ в программу был открыт. Также пояснила, что в августе 2022г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В настоящее время после больничного 02.05.2023г. вышла на работу.

Согласно представленных расчетных листков за период с ноября 2021г. по апрель 2023г. ФИО1 начисляются выплаты согласно отработанному времени и времени нахождения на больничном и в отпуске. Получение данных сумм истцом не отрицается.

При вышеизложенных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что приказа об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем не выносилось, с данными приказом истец не знакомилась, принимая во внимание, истец табелируется, ей начисляются и производятся выплаты, приходит к выводу, что до настоящего времени истец состоит с работодателем ООО «Озон Хелскеа Рус» в трудовых отношениях, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности территориального менеджера, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2022г. по дату рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

По правилам ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истец указывает, что 27.11.2021г., 04.12.2021г., 11.12.2021г., 12.02.2022г., 19.02.2022г. работала в выходные дни, поводила дни здоровья, которые не были оплачена работодателем.

Истец указывает, что проведение мероприятий в оспариваемые выходные дни было согласовано с работодателем, в обоснование чего предоставляет скриншоты с электронной почты, программы мероприятий, листы само записи (т. 1 л.д. 162-173,222-223, т.2 л.д. 13-30 ).

Из предоставленных скриншотов невозможно установить, что ответчиком было дано задание на работу в вышеуказанные выходные дни, либо работа в эти дни была согласована.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, оспариваемые дни 27.11.2021г., 04.12.2021г., 11.12.2021г., 12.02.2022г., 19.02.2022г. проставлены как выходные, что согласуется с объяснением представителя ответчика о том, что истец к работе в выходные дни не привлекалась, а, кроме того, письменного согласия на работу в выходные дни истец не писала, что ею не отрицается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств поручения истцу выполнения работы в выходной день работодателем, а также факт выполнения работы в выходные дни не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании о взыскании заработной платы за работу в выходные дни не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа Рус» о защите трудовых прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.