№2-1579/2023

10RS0011-01-2022-018246-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 562939 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории, со двора дома № <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), двигающемуся по ней).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории, со двора дома № <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), двигающемуся по ней).

Определением суда от 20.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) двигался по пр.<данные изъяты> в крайней правой полосе с превышением допустимой скорости. В этом время справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с прилегающей территории выезжал водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). При возникновении опасности в движении водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) не применил меры экстренного торможения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителей - участников ДТП: на <данные изъяты>% - виновен в ДТП ФИО3, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную при движении транспортных средств); на <данные изъяты>% - виновна в ДТП ФИО2, нарушившая п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (не предоставила преимущества в движении автомобилю, создав опасность для движения). Действия водителей ФИО3 и ФИО2, нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> указал, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовало предъявляемым нормативам.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком ФИО2, управлявшую автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и совершившую ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562939 руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом установленной судом вины водителей ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 335722 руб. 10 коп. (479603х70%).

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 3150 (4500 руб.х70%), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6180 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 335722 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6180 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023.