Судья: Жеребор С.А.

УИД: 23RS0017-01-2023-000469-44

Дело № 33-24923/2023

2-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО СХП «Дмитриевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

поступившее с частной жалобой ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО СХП «Дмитриевское» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Определением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований в размере 1 928 908 рублей 55 копеек в отношении каждого.

С указанным определением не согласились ответчики, в связи с чем, ими подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы ответчиками ФИО2 и ФИО3 указано, что определение суда о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры не соответствуют характеру заявленных требований. Размер возможных убытков установлен истцом для каждого из ответчиков на разные денежные суммы, что связано с разными событиями, однако, по непонятным причинам, суд объединил суммы требований в общую и применил обеспечительные меры в размере общей суммы иска по отдельным требованиям к каждому из ответчиков.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года наложен арест на имущество как ответчика ФИО3, так и на имущество ответчика ФИО2 находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований в размере 1 928 908 рублей 55 копеек, при этом принимая обеспечительные меры, суд обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона (ст. 144 ГПК РФ), и приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы. С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с ответчиков, в том числе упущенной выгоды в солидарном порядке, определение суда первой инстанции об удовлетворении мер по обеспечению иска направлено на предотвращение негативных последствий в случае признания иска обоснованным.

Доводы ответчиков о неправомерности применения обеспечительных мер в размере общей суммы иска по отдельным требованиям к каждому из ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам.

Поскольку исковое заявление ООО СХП «Дмитриевское» содержит требования о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды, а вопрос об этом будет решаться в рамках рассмотрения гражданского дела, говорить о неправомерности применения обеспечительных мер указанных в определении суда преждевременно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди