УИД: 05RS0№-05
Номер дела суда первой инстанции: 2-1245/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-4650/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО16,
судей – Акимовой Л.Н., ФИО9,
при секретаре – ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО17 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17 и ФИО1 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, с признанием права собственности в порядке наследования на часть земельного участка и жилого дома, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка и жилого дома, с исключением из ЕГРН записей о них.
В обоснование искового заявления указано, что у ее родителей А-вых Гусейна и ФИО5 в <адрес> имелся земельный участок, на котором ими был возведен жилой дом.
До смерти матери она в 1988 году за счет личных сбережений вместе с родственниками значительно улучшила состояние жилого дома. Обо всем этом в <адрес> известно всем людям и родственникам, в том числе и администрации <адрес>.
<дата> ее мать ФИО4 ФИО5 умерла. Ее отец пропал без вести на фронте Великой Отечественной войны. Документа о смерти отца ФИО4 Гусейна нет, так же как нет и свидетельства о ее рождении.
Установление факта родственных отношений необходимо ей для принятия наследства. Она проживала в спорном доме как до, так и после смерти матери. Других наследников не имеется.
Ответчики, никогда не имевшие в <адрес> свой дом и землю, в тайне от нее незаконно оформили на себя: вначале ФИО11 оформила спорное имущество на себя, а в последующем в виде договора дарения оформила на ФИО1
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4 Гусейном, ФИО4 ФИО5, как между дочерью и родителями.
Установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4 ФИО5, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 05:11:000015:941 площадью 200 кв.м. и жилого дома площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000015:991 с признанием за ФИО2 права собственности в порядке наследования на часть земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000015:941 и жилого дома площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000015:991
Признаны недействительными:
- выписка из похозяйственной книги, выданная муниципальным образованием «сельсовет Апшинский» от <дата> № о наличии у ФИО17 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка в части площади 0,02 га (200 кв.м.);
- договор дарения земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:11:000015:941 в части площади 200 кв.м. и жилого дома площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000015:991;
- зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000015:941 и дом площадью 156,8 кв.м., с кадастровым номером 05:11:000015:991, с исключением из ЕГРН записей о них.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО17 просят отменить решение Буйнакского районного суда РД, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права.
В ходе судебного разбирательства им было заявлено о применении сроков исковой давности в порядке ст.196, 200 ГК РФ, что подтверждается как аудио-протоколом, так и письменном возражением на исковое заявление представленное суду.
Между тем суд не рассмотрел их ходатайство и не принял решение в части возможности применения срока исковой давности.
О том, что срок исковой давности подлежал применению, свидетельствует тот факт, что истец постоянно проживала с ФИО17 в вышеуказанном доме, т.к. являлась ее свекровью.
Истец была свидетельницей того, что ФИО17 строила дом на принадлежащем ее матери земельном участке.
В 2002 году истцу было известно о том, что ФИО17 получила справку с администрации о том, что она является владельцем данного дома и участка, кроме того в 2021 году истец была осведомлена о том, что проводились кадастровые работы и межевание земельного участка и собственником в них была указана ее мать. Далее ей также было известно о том, что ФИО17 в 2014 году зарегистрировала право собственности и никаких возражений у нее по данному поводу не возникали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО12 просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на случаи, когда лицо, не лишенное владения вещью, обращается в суд за защитой своего права.
ФИО19 постоянно проживала в спорном доме, следовательно, в суд предъявлен негаторный иск, к которому срок исковой давности не применяется.
Срок исковой давности не применяются к требованиям об установлении факта родственных отношений, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, администрация МО «сельсовет Апшинский» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО17, ФИО1, ФИО18, нотариус Буйнакского нотариального округа ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд руководствовался ст.264,265 ГПК РФ, ст.1112,1114,1142,1152,1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что Согласно поступившему по запросу суда приложению формы 1П родителями ФИО2 указаны ФИО4 и ФИО4 ФИО5, ответчики признали факт родственных отношений между истицей и ФИО4 ФИО5 как между матерью и дочкой. После смерти матери истицы открылось наследство, состоящее из 1/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Исследованная в судебном заседании похозяйственная книга с лицевым счетом ФИО17 показало об отсутствии записанного за ней вообще какого-либо имущества. Указанное обстоятельство в суде признала и сама ФИО17, указывая при этом, что истица ей устно подарила спорный дом. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче наследства по закону и получила свидетельство серии <адрес>6 на вышеуказанное наследственное имущество. ФИО17 право собственности на дом и часть земельного участка изначально зарегистрированы незаконно, договор дарения дома и части земли площадью 0,02 га также являются недействительными, как производные от произведенной незаконной регистрации права ФИО17 на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений и факт принятия наследства.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление факта родственных отношений между ФИО2 и А-выми Гусейном и ФИО5 (в решение допущена описка указано, что ФИО14 и ФИО15), а также факта принятия наследства позволит заявителю реализовать свое право на наследство.
Судом установлено, что свидетельство о рождении истца не сохранилось.
Согласно поступившему по запросу суда приложению формы 1П родителями ФИО2 указаны ФИО4 и ФИО4 ФИО5.
Согласно справке главы администрации <адрес> от <дата> № ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно являлась матерью ФИО2, <дата> года рождения.
Ответчики признали факт родственных отношений между истицей и ФИО4 ФИО5 как между матерью и дочкой.
Органы ЗАГСа не располагают сведениями относительно рождения ФИО2
В ином порядке установить данный факт не представляется возможным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений с А-выми Гусейном и ФИО5.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследник в силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Судом установлено, что согласно повторному свидетельству о смерти от <дата> серии II-БД №, мать истицы - ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла <дата>.
Судом установлено, за матерью истицы ФИО3, согласно записям похозяйственной книги за 1964-1965 гг., был записан земельный участок 0,02 га и жилой дом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО2 приняла наследство, умершей ФИО20 в виде 1/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес> (Пролетарская), <адрес>.
Таким образом, считается, что ФИО2 приняла все наследство после смерти матери.
При жизни наследодателя, примерно в 1988 году, наследница (истица) снесла старый наследственный родительский дом и на ее месте построила новый дом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства, принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
Таким образом, поскольку ранее земельный участок наследодателю был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом восстановления разрушенного домостроения до открытия наследства, право истицы на землю сохраняется на том же праве, что и за наследодателем, а в силу п. 82 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования, в том числе, на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Ответчиками по делу не оспаривалось то, что именно истица возвела спорный дом на спорном земельном участке.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства в виде спорного жилого дома и земельного участка, и признании права собственности на наследственное имущество.
Судом установлено, что на указанные наследственный дом и земельный участок первоначально право собственности зарегистрировала ответчица ФИО17, которая была вселена в указанный дом в 1993 году с разрешения самой истицы.
Основанием для регистрации права послужили Кадастровый паспорт на домовладение, а также выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией <адрес> <дата> о наличии за ФИО17 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 0,04 га, о чем в похозяйственной книге № <дата>-2001 гг. открыт лицевой счет № и сделана запись на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>.
Глава администрации <адрес> признал ошибочность выдачи ФИО17 оспариваемой выписки из похозяйственной книги, поскольку за ФИО17 какого-либо имущества в похозяйственных книгах отсутствует.
Похозяйственная книга с лицевым счетом ФИО17 показало об отсутствии записанного за ней какого-либо имущества. Указанное обстоятельство в суде не оспаривала ФИО17, указывая при этом, что истица ей устно подарила спорный дом.
Поскольку на лицевом счете ответчика ФИО17 отсутствуют сведения о спорном земельном участке и спорном доме, требования истицы о признании недействительным выписки из похозяйственной книги, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
При удовлетворении в части требований об оспаривании документов на землю суд исходил из того, что наследодателю принадлежал согласно записям в похозяйственной книге 1964 года только 0,02 га земли. При этом истица оспаривает право ответчиков на 0,04 га. В то же время, в силу ст. 67 ГПК РФ доказательств принадлежности наследодателю 0,04 га земли истицей не представлено.
При таких обстоятельствах истица вправе оспаривать правоустанавливающие документы ответчика на землю в части 200 кв.м. (0,02 га), а в части, превышающей 0,02 га, правомочия истицы отсутствуют.
Поскольку ФИО17 не является собственником спорного имущества, запись о ее праве погашена после регистрации перехода права ФИО1, погашенное право не влечет правовых последствий, требование о признании недействительным зарегистрированного права ФИО17 не может быть удовлетворено.
ФИО17 спорный дом и земельный участок по договору дарения от <дата> подарены своей дочери ФИО1.
В связи с тем, что ФИО17 право собственности на дом и часть земельного участка изначально зарегистрированы незаконно, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения дома и части земли площадью 0,02 га также является недействительным, как производные от произведенной незаконной регистрации права ФИО17 на спорное имущество. В части площади земли, превышающей 200 кв.м., требования о признании сделки и зарегистрированного права недействительной, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО17 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.