УИД 19RS0001-02-2023-001010-95 Дело № 2-1597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также третьим лицом,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО3 не выдержал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения. В связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых составила 152 746 руб. На момент столкновения транспортирных средств гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована. Полагала, что собственник транспортного средства ФИО2. должен нести солидарную ответственность с водителем транспортного средства ФИО3, поскольку собственник допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющего страхового полиса. Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 152 746 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 307 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 12 коп., расходы на печать документов в размере 294 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 615 руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 % суммы присужденной судом по день фактического исполнения.

Впоследствии истец увеличила заявленные требования, поскольку виновный в ДТП водитель не был привлечен к административной ответственности, а решение вопроса о виновности лица в нарушение ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, просила признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 – водителя ФИО3. Остальные требования оставила без изменения.

Впоследствии истец также уменьшила заявленные требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи. В судебном заседании представитель истца, так же являющаяся третьи лицом, заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что считает виновным в ДТП ФИО3, поскольку это подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО3 дистанции при движении. Относительно ДТП пояснила, что кольцо трёхрядное, со второго среднего ряда автомобиль резко перестроился, в связи с чем она применила экстренное торможение, после чего последовал удар автомобиля под управлением ФИО3 Данных автомобиля, который резко перестроился нет. Так же пояснила, что ранее автомобиль был участником иного ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждение передней части автомобиля, автомобиль после данного ДТП был восстановлен. После последнего ДТП автомобиль восстановлен частично и продан. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал, что является виновником ДТП, при этом просил учесть, что у него отсутствовала возможность торможения, поскольку был гололёд. Он применил экстренное торможение перед выходом с кольца. Расстояние между его автомобилем и автомобилем истца было около 50 метров, он постарался уйти от столкновения, в связи с чем удар в автомобиль истца пришелся в боковую заднюю часть. Так же указал, что у автомобиля истца уже имелись повреждения до ДТП. При этом снял свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, пояснив, что вину в ДТП и размер ущерба признает. Пояснил, что автомобиль был куплен им в рассрочку у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП он полагал, что страховка еще действует в связи с чем не ставил автомобиль на учет. При оформлении ДТП писал пояснения под диктовку сотрудников ГИБДД, поскольку находился в шоковом состоянии, в связи с чем и указал, что автомобиль принадлежит ФИО2 В дальнейшем он автомобиль на себя также не ставил, продал его от имени ФИО2 иному лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что всю ответственность за ущерб должен нести ответчик ФИО3, которому он продал принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи. Обязанности снятия автомобиля с учета у него не имеется, это обязанность нового собственника поставить автомобиль на учет. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, который, по его мнению, должен нести ответственность за ущерб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, возражал против назначения экспертизы, поскольку полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В административного материале по факту ДТП участники ДТП поясняли: водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, двигался по ул<данные изъяты>, со скоростью 30 км/ч, в гололедицу. При выходе с кольца автомобиль применил экстренное торможение перед его автомобилем. В результате ДТП водитель не пострадал. Вину в ДТП не признал, указывал, что его автомобиль подрезал другой автомобиль, применив экстренное торможение. Водитель ФИО5 указывала, что двигалась на исправном автомобиле <данные изъяты> по кольцевой дороге <адрес>) со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> в крайнем правом ряду по необходимого съезда, автомобиль, двигавшийся слева от нее, создал аварийную обстановку, ей пришлось тормозить. Скорость движения составила 40км\ч, погодные условия дождь, снег, грязь, асфальт был мокрый со снеговой кашей, видимость хорошая, движение на кольце интенсивное. У дома <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль не соблюдал дистанцию, не смог сориентироваться в дорожной остановке и совершил столкновение по ходу движения автомобиля на полосе кольца в заднюю част автомобиля Сузуки Эскудо. В результате ДТП ФИО5 пострадала, на место ДТП выезжала скорая, от госпитализации она отказалась.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3, ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначен штраф в размере 800 руб.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4 на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью (к терапевту и неврологу) каких-либо телесных повреждений не выявлено (не указано). Вышеуказанные события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) вызвали срыв компенсации (обострения) имеющихся ранее заболеваний (патологических состояний), что не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

Таким образом, вина не одного из водителей в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена.

П. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нем лежала обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего им сделано не было.

Установив данные обстоятельства, суд полагает возможным признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО2, под управлением водителя ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по РХ на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО2 указывает на продажу автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в подтверждение данного факта суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что как на момент ДТП, так и в последующем при рассмотрении административного материала ФИО3 на наличие договора купли-продажи не ссылался, напротив, давая объяснения в административном органе указал, что управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2

При этом договор был представлен только в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 автомобиль с регистрационного учета не снимал, ответчик ФИО3 автомобиль на регистрационный учет на себя не ставил.

Кроме того, ответчики допустимых и достоверных доказательств продажи транспортного средства на момент ДТП ФИО2 ФИО3 не представили.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем, а в случае отсутствия страхования по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ФИО2

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании с него солидарно ущерба полагает необходимым отказать.

Обращаясь в суд с заявленными требования истец указывает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: бампер задний – деформация с изгибами, НЛКП, задиры на неокрашиваемой части; нижняя деталь заднего бампера – деформация с изгибами, заломами, разрыв материала; вставка нижней детали заднего бампера – разрушение с вырывом фрагмента; антенна безключевого доступа двери багажного отделения – разрушение с разрывом материала; усилитель заднего бампера – деформация с изгибами; задняя панель кузова – деформация с изгибами; вставка накладки задней панели кузова – деформация; крышка двери багажного отделения – деформация с изгибами.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта составит 152 746 руб.

Ответчиками представленный стороной истца размер ущерба не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба причиненного ДТП не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком ФИО3 снято, ответчик ФИО2, несмотря на неоднократное разъяснений судом прав и обязанностей сторон, возражал против назначения судебной экспертизы, возражений по представленной стороной истца экспертизе не имел, доказательств ее не соответствия требованиям законодательства не представлял.

Ответчик ФИО3, выражая не согласие с размером ущерба, указывал на наличие повреждений на автомобиле истца до ДТП.

Сторона истца, оспаривая данный факт, указывала на наличие ДТП в ДД.ММ.ГГГГ и полное восстановление автомобиля после данного ДТП. В подтверждение данного факта стороной истца в материалы дела представлена копия заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, Судом постановлено взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 249 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб.. Взыскать с ФИО15 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 1% в день начисляемой на сумму 17 000 руб., то есть 179 руб..

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 350 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО16 отказано в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии у автомобиля истца повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств наличия таковых на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Перечень повреждений, указанный в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>, а также зафиксированный в фото и видео-материалах, имеющихся в материалах дела, соответствует перечню повреждений, отраженных в представленном экспертном заключении ООО «Автоальянс 54», размер которых определен в размере 152 746 руб., не оспаривался ответчиками, в связи с чем принимается судом за основу при определении суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 152 746 руб.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указывает на испытанные ею боль и страдания от вида разбитого автомобиля при бережном отношении к нему и отсутствии повреждений до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом нарушение имущественных прав истца основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных положений следует, что судебная неустойка являются мерой ответственности за неисполнение судебного решения. В свою очередь, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным установить размер неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый календарный день.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размер 100 руб. за каждый календарный день с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 615 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 115 руб., выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 615 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец в целях определения цены иска произвел оценку ущерба, оплатив в ходе проведения экспертизы 5 000 руб., которые подтверждаются чеком ООО «Автоальянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

Так же с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 307 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 12 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 руб. 14 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб. 12 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 руб., а так же расходы на печать документов в размере 294 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на сумму 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) с участием автомобилей: <данные изъяты> собственник транспортного средства ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО2, под управлением водителя ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1,, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 152 746 рублей, судебные расходы в размере 12 619 рублей 12 копеек.

Производить взыскание с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова