Дело № 2-715/2023 61RS0006-01-2022-008324-55 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 и автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП т/с ВАЗ 2112, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика в порядке ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2112, гос.рег.знак № составляет 106 516 руб. 85 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106 516,85 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – З.Ю.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81679,34 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 – Ж.С.Г. действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ. в 07.40 час. на а<адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Веста гос.рег.знак № ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, застрахован не был. Доказательств иному не представлено.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.
Согласно выводов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ТС ВАЗ 2112, гос.рег.знак № не располагал возможностью избежать ДТП, поскольку опасность для водителя возникла внезапно, когда от его действий уже ничего не зависело. Экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства ВАЗ гос.номер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения бампера переднего, фары левой, фары правой, капота с петлями, крючка капота и замка капота, рамки радиатора, решетки радиатора, ПТФ левой, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого, арки колеса переднего правого, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо повреждений брызговика переднего правого, радиатора, батареи аккумуляторной, на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ гос.номер № на дату ДТП без учета износа составляет 81679,34 руб.
Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ущерб, причиненный ему ответчиком до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При этом суд учитывает, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. именно ответчик ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО, допустила столкновение с транспортным средством истца, тем самым причинила ему ущерб. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, его вина, как причинителя вреда.
Размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 81679,34 руб. соответствует положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такой разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 38 коп., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
В суд поступило ходатайство ООО «СпецАспект» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Принимая решение по данному ходатайству, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом расходы на ее проведение судом были возложены на сторону ответчика.
Ввиду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. ответчиком не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу экспертного учреждения.
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, рассмотрены судом по существу и суд пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в уточненном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба в размере 81679 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 2650 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «СпецАспект» ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 04.07.2023г.
Судья