УИД 29RS0022-01-2022-002095-70

Судья Сараева Н.Е. № 2-142/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5760/2023 19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов, выделе доли в совместном нажитом имуществе супругов, признании права собственности на долю, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2021 с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 857 002 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, мер к погашению задолженности ФИО2 не предпринимается. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества у ответчика ФИО2 недостаточно для покрытия долга, поскольку имущественных прав не зарегистрировано, официально он не трудоустроен, денежные средства на счетах отсутствуют. Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1663 кв м, на котором возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела № в судебном заседании ответчик давал пояснения, что фактически проживает по указанному адресу, сам построил жилой дом. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и спорный жилой дом был подарен ФИО3 своей матери ФИО4 Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку стороны заключая данную сделку, не имели намерений фактически ее исполнить, совершали формальные действия, направленные на выведение спорного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов З-ных, с целью избежать возможности обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства. Фактически ответчики сохранили контроль над спорным имуществом, проживают в спорном доме, ФИО2 официально зарегистрирован в данном жилом помещении с 2022 года.

Истец просила (с учетом уточнения исковых требований) признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1663 кв м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 65,4 кв м, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; указанные земельный участок и жилой дом признать общим имуществом супругов ФИО6; в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов З-ных путем раздела, признать за ФИО2 и ФИО3 право на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; наложить арест и установить запрет на отчуждение (на совершение регистрационных действий) на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; обратить взыскание в пользу истца на ? долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, администрации МО «Приморский муниципальный район», судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.05.2023 постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки по дарению жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместным имуществом супругов, выделе ? доли в совместном нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, наложении ареста и установлении запрета на отчуждение недвижимого имущества - отказать».

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании имущества общим супругов ФИО6; о выделении доли ФИО2 в общем имуществе супругов З-ных путем раздела, признании за ФИО2 и ФИО3 права на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; наложении ареста и установления запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; обращении взыскания в пользу истца на ? долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Указанные требования изложены в заявлении об уточнении исковых требований, которые были приняты судом согласно протокольному определению суда от 22.05.2023.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения не содержит указания на разрешение исковых требований в части признания за ФИО2 и ФИО3 права на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Соответственно, решение суда первой инстанции по указанным требованиям не принято.

Сведений о заявлении истцом об отказе от исковых требований в данной части, принятии судом соответствующего заявления и прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вынесение дополнительного решения по делу относится к компетенции суда, рассмотревшего дело, и у суда апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ отсутствуют данные полномочия, при том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П.Р. Рудь