Судья ФИО дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи, ОАО «РЖД» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд с иском.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая ОАО «РЖД» исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами - ОАО «РЖД» (правопреемник ООО «Бекар-Эксплуатация») и индивидуальным предпринимателем ФИО отношениями, в рамках осуществления ими экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что между ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий ОАО «РЖД») и индивидуальным предпринимателем ФИО были заключены договоры аренды нежилых помещений от <данные изъяты>, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по указанным договорам.

На момент заключения договоров аренды ФИО имела статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации <данные изъяты>

Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты> ФИО прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись <данные изъяты>

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья ФИО