Решение по делу № 2-164/2023 от 25.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за времени вынужденного прогула.

Дело № 2-164/2023

УИД 59RS0007-01-2022-003931-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМБИЗНЕС-ПЕРМЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за времени вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМБИЗНЕС-ПЕРМЬ» (далее, ООО «ГК «Промбизнес-Пермь») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала ООО «ГК «Промбизнес-Пермь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов директора общества уволена на основании того, что организация не в состоянии содержать еще одного сотрудника, под давлением в стрессовой ситуации она подписала заявление об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания), ей выдали соответствующие сведения о трудовой деятельности, подписанные директором. Увольнение считает незаконным, так как до увольнения никаких замечаний от руководства не поступало, об увольнении заранее оповещена не была, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была уволена, копию приказа на руки ей не выдали. Также указывает, что является матерью одиночкой ребенка до 14 лет, и не может быть уволена по инициативе работодателя. После подачи иска направила дополнительные пояснения, из которых следует, что она сделала запрос относительно сведений своей трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ и получила сведения о том, что была уволена по соглашению сторон. Приказ об увольнении по указанной причине она не подписывала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без своего участия, и указала на то, что о том, что была уволена по соглашению сторон до рассмотрения дела не знала, соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею при заключении трудового договора с открытой датой по настоянию работодателя.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО2 была уволена по соглашению сторон, которое подписала добровольно, никакое давление на нее оказано не было, но первоначально работник кадровой службы ошибочно подготовила документы об увольнении ФИО2 в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в том числе, приказ, сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, которые были выданы истцу. Позднее ответчик пытался ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении по соглашению стороны (правильным), однако последняя отказалась их подписывать и убежала из офиса, забрав с собой приказ с ошибочно указанной ст. 71 ТК РФ. Вместе с тем после получения расчета позвонила сотруднику ФИО8 и сообщила об ошибке в приказе, после чего явилась в офис для переоформления документов, снова произошел скандал, она вновь отказалась подписывать документы, что было оформлено актом. В Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности истца были представлены с указанием верной формулировки увольнения – по соглашению сторон, ст. 77 ТК РФ.

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края представлено заключение об обоснованности требований истца, необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Промбизнес-Пермь» и ФИО2 (копия паспорта на л.д. 11) на основании личного заявления истца (л.д. 28), был заключен трудовой договор № (л.д. 4-6, 39-41), согласно которому истец принята на работу в должности <данные изъяты>, работа по договору является для работника основной, истец принята на <данные изъяты> ставки с окладом по полной ставке 16 000,00 руб., место работы – офис по адресу <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком в течение трех месяцев.

Ответчиком издан приказ о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поданы соответствующие сведения в ОПФР по Пермскому краю (л.д. 34-37), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 61-64).

ФИО2 является единственным родителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9).

По пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании того, что организация не в состоянии содержать еще одного сотрудника, под давлением директора, в стрессовой ситуации она подписала заявление об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

В день увольнения истцу было выдана форма СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем), с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ причины увольнения – неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса РФ, основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы приобщены истцом к исковому заявлению (л.д. 8).

Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52, 107-108, 112-115).

Ответчиком при рассмотрении дела был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) об увольнении истца по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Приказ об увольнении не содержит подписи истца об ознакомлении с приказом.

Также ответчиком было представлено Соглашение сторон о расторжении трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных компенсационных выплат при расторжении договора не предусмотрено (копия на л.д. 44, подлинник на л.д. 140).

Также ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД), переданные в ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 213-216) об увольнении истца по соглашению сторон.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-190) подпись в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2

После ознакомлении с заключением эксперта истцом ФИО2 в суд направлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым она не была ознакомлена с приказом о увольнении по соглашению сторон, с работодателем никаких соглашений в день увольнения не обсуждалось и не заключалось, соглашение о расторжении было подписано ею при трудоустройстве (л.д. 203).

После получения данных пояснений истца ответчиком представлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный кадровым работником ФИО8, помощником бухгалтера ФИО9, начальником производства ФИО10, генеральным директором ФИО7 (л.д. 222), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 секретарь ФИО2 отказалась от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. п. 1 ч. 1 ст. 77. Взамен неверно составленного Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей. ФИО2 отказалась от подписания без объяснения причин и ушла со своего рабочего места.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в <данные изъяты>, его рабочее место располагается в одном кабинете с рабочим местом ФИО2 Истец работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По какому основанию уволена ФИО2, ему не известно. В день ее увольнения он встретил ФИО2, когда она выходила из кабинета ФИО8, была расстроена. До этого слышал, как разговор в кабинете ФИО8 с ФИО2 шел на повышенных тонах. ФИО2 убежала, ФИО14 пояснила ему, что та уволена и отказалась подписывать документы об увольнении. Позже по просьбе ФИО3 он подписал акт о том, что ФИО2 отказалась подписывать документы, акт подписывал в конце рабочего дня. Никаких документов при нем ФИО2 не предъявляли и не зачитывали. О конфликтах ФИО2 в коллективе ему ничего не известно, ранее она не говорила, что собирается уволиться, не жаловалась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в <данные изъяты>. В день увольнения ФИО2 слышала, как разговор в соседнем кабинете ФИО8 с ФИО2 шел на повышенных тонах. Потом ФИО2 ушла на обед, когда вернулась, вызвала ФИО3 в другой кабинет, они вновь разговаривали громко, потом ФИО2 стала кричать, что не будет ничего подписывать и убежала. Больше она ФИО2 не видела. ФИО3 позже попросила подписать акт о том, что ФИО2 отказалась подписывать документы при увольнении, акт подписывали в конце рабочего дня. Никаких документов при ней ФИО2 не предъявляли и не зачитывали, она этого не видела.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает в <данные изъяты>, выполняет функции <данные изъяты>. Документы на увольнение ФИО2 составляла ФИО15, увольнение прошло как обычно, потом выяснилось, что свидетель допустила опечатку в причине увольнения, ФИО2 вернулась на работу, стала кричать, что ничего подписывать не будет. Истец уволена по соглашению сторон, подписывала соглашение в день увольнения при свидетеле, сначала соглашение было подписано директором. Писала ли истец заявление об увольнении по соглашению сторон, ей не известно. Свидетеля вызвал в кабинет директор, директор сказал, что ФИО2 увольняется по соглашению сторон. В день увольнения истец при свидетеле подписала приказ об увольнении по причине не прохождения испытания, составленного ошибочно свидетелем, получила сведения о трудовой деятельности с такой же ошибочной формулировкой, после подписания документов ушла. Потом вернулась и устроила скандал. Кроме свидетеля и истца в кабинете, когда свидетель пыталась вручить приказ об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон» никого не было. Вечером она составила акт об отказе ФИО2 от подписания приказа. Приказ об увольнении больше ФИО2 вручить не пытались, по почте не направляли. В отношении свидетеля по этому поводу был объявлен выговор.

Оценив представленные документы, показания свидетелей, письменные пояснения истца, руководствуясь статьями 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что добровольного волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем по соглашению сторон в данном случае не имелось.

Так суд принимает во внимание, что истец на момент увольнения находилась в тяжелом материальном положении, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка в отношении которого является единственным родителем, при отсутствии иных средств к существованию кроме выплачиваемой ей ответчиком заработной платы, а также то обстоятельство, что поведение истца, подтвержденное показаниями свидетелей (конфликт с ФИО8, который слышали свидетели ФИО10, ФИО9, при предложении подписания документов об увольнении по соглашению сторон), подтверждает последовательные пояснения истца о том, что у нее не имелось доброй воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, судом учтено, что истец при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела истец последовательно утверждала, что расторжение трудового договора явилось итогом понуждения ее к увольнению, форма расторжения трудового договора по соглашению сторон была навязана именно ответчиком, поскольку являлась способом предотвратить ее восстановление на работе, что подтверждается действиями ответчика, а именно истцу не разъяснялись последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон, не выяснялись причины увольнения истца по соглашению сторон, отсутствия дисциплинарных взысканий.

Также, суд обращает внимание, что один только факт подписания истцом соглашения и ознакомления с ним перед подписанием, не может свидетельствовать о добровольности совершения данного действия работником, поскольку следует учитывать отсутствие у самого истца намерения и желания в принципе прекратить трудовые отношения в случае надлежащей реализации ответчиком обязанности по предоставлению ему работы в соответствии с занимаемой должностью и оплаты данного труда по условиям существующего трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что в данном же случае истец была лишена не только возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлось прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае аннулирование договоренностей в отношении условий трудового договора (относительно бессрочного характера договора) не имелось, равно как не имелось и взаимного согласия работодателя и работника на прекращение трудового договора.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, суд признает ее увольнение незаконным и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении н на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствен с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМБИЗНЕС-ПЕРМЬ» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМБИЗНЕС-ПЕРМЬ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОМБИЗНЕС-ПЕРМЬ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва